ProleWiki - Contribuições do usuário [pt-br]

ProleWiki:Biblioteca

2024-08-09T01:55:03Z

Andassol: Inclusão do autor Ivan Mikhailovich Potapenkov na biblioteca

{{título|''Biblioteca da ProleWiki''}}
Esta é a página que usamos para hospedar textos, artigos e livros para ajudar os camaradas a referenciar trechos específicos da literatura marxista-leninista em nossos principais artigos. Também incentivamos a leitura dessas obras.

== Obras principais ==

=== Marx & Engels ===

* ''[[Biblioteca:Crítica da filosofia do direito de Hegel|Crítica da filosofia do direito de Hegel]] (1843)''
* ''[[Biblioteca:A sagrada família|A sagrada família]] (novembro de 1845)''
* ''[[Biblioteca:Teses sobre Feuerbach|Teses sobre Feuerbach]] (1845)''
* ''[[Biblioteca:A ideologia alemã|A ideologia alemã]] (1846)''
* ''[[Biblioteca:Miséria da filosofia|Miséria da filosofia]] (1847)''
* ''[[Biblioteca:Princípios básicos do comunismo|Princípios básicos do comunismo]] (1847)''
* ''[[Biblioteca:Manifesto do partido comunista|Manifesto do partido comunista]] (1848)''
* ''[[Biblioteca:O 18 de brumário de Louis Bonaparte|O 18 de brumário de Louis Bonaparte]] (1852)''
* ''[[Biblioteca:Contribuição para a crítica da economia política|Contribuição para a crítica da economia política]] (1859)''
* ''[[Biblioteca:O capital, vol. I|O capital, vol. I]] (1867)''
* ''[[Biblioteca:A guerra civil em França|A guerra civil em França]] (1871)''
* ''[[Biblioteca:Sobre a autoridade|Sobre a autoridade]]'' (1873)
* ''[[Biblioteca:Crítica do programa de Gotha|Crítica do programa de Gotha]] (1875)''
* ''[[Biblioteca:Anti-Dühring|Anti-Dühring]] (1878)''
* ''[[Biblioteca:Do socialismo utópico ao socialismo cientifico|Do socialismo utópico ao socialismo cientifico]] (1880)''
* ''[[Biblioteca:Dialética da natureza|Dialética da natureza]] (1883)''
* ''[[Biblioteca:A origem da família, da propriedade privada e do estado|A origem da família, da propriedade privada e do estado]] (1884)''
* ''[[Biblioteca:O capital, vol. II|O capital, vol. II]] (1885)''
* ''[[Biblioteca:Ludwig Feuerbach e o fim da filosofia clássica alemã|Ludwig Feuerbach e o fim da filosofia clássica alemã]] (1886)''
* ''[[Biblioteca:O capital, vol. III|O capital, vol. III]] (1894)''

=== Lênin ===
* ''[[Biblioteca:Que fazer?|Que fazer?]] (1902)''
* ''[[Biblioteca:Um passo em frente, dois passos pra trás|Um passo em frente, dois passos pra trás]] (1904)''
* ''[[Biblioteca:Democracia da Classe Trabalhadora e Democracia Burguesa|Democracia da Classe Trabalhadora e Democracia Burguesa]] (1905)''
* ''[[Biblioteca:Duas tácticas da social-democracia na revolução democrática|Duas tácticas da social-democracia na revolução democrática]] (1905)''
* ''[[Biblioteca:Materialismo e empiriocriticismo|Materialismo e empiriocriticismo]] (1909)''
* ''[[Biblioteca:O estado e a revolução|O estado e a revolução]] (1917)''
* ''[[Biblioteca:A revolução proletária e o renegado Kautsky|A revolução proletária e o renegado Kautsky]] (1918)''
* ''[[Biblioteca:"Esquerdismo", doença infantil do comunismo|“Esquerdismo”, doença infantil do comunismo]] (1920)''

=== Stalin ===
* ''[[Biblioteca:A Duma Estadual e as Táticas da Social-Democracia|A Duma Estadual e as Táticas da Social-Democracia]] (1906)''
* ''[[Biblioteca:Anarquismo ou socialismo?|Anarquismo ou socialismo?]] (1907)''
* ''[[Biblioteca:Trotskismo ou Leninismo?|Trotskismo ou Leninismo?]] (1924)''
* ''[[Biblioteca:História do partido comunista (bolchevique) da URSS|História do partido comunista (bolchevique) da URSS]] (1938)''
* ''[[Biblioteca:Sobre o materialismo dialético e o materialismo histórico|Sobre o materialismo dialético e o materialismo histórico]] (1938)''
* ''[[Biblioteca:Sobre o marxismo na linguística|Sobre o marxismo na linguística]] (1950)''
* ''[[Biblioteca:Problemas econômicos do socialismo na URSS|Problemas econômicos do socialismo na URSS]] (1952)''

=== Mao Zedong ===

* ''[[Biblioteca:Sobre a prática|Sobre a prática]] (1937)''
* ''[[Biblioteca:Sobre a contradição|Sobre a contradição]] (1937)''
* ''[[Biblioteca:Contra o liberalismo|Contra o liberalismo]] (1937)''
* ''[[Biblioteca:Sobre a guerra prolongada|Sobre a guerra prolongada]] (1938)''
* ''[[Biblioteca:Materialismo dialético|Materialismo dialético]] (1938)''
* ''[[Biblioteca:Sobre a nossa política|Sobre a nossa política]] (1940)''

=== Ho Chi Minh ===

* ''[[Biblioteca:Da moralidade revolucionária|Da moralidade revolucionária]] (1958)''
* ''[[Biblioteca:Trinta anos de luta do partido|Trinta anos de luta do partido]] (1960)''

=== Kim Il-sung ===
* ''[[Biblioteca:Sobre a eliminação do dogmatismo, do formalismo e o estabelecimento do Juche no trabalho ideológico|Sobre a eliminação do dogmatismo, do formalismo e o estabelecimento do Juche no trabalho ideológico]] (1955)''

== Obras complementares ==

=== Georges Politzer ===

* ''[[Princípios elementares de filosofia]] (1936)''
* ''[[Biblioteca:Princípios fundamentais de filosofia|Princípios fundamentais de filosofia]] (1954)''

=== Ivan Mikhailovich Potapenkov ===

* ''[[Biblioteca:Prefácio: A economia soviética é socialista?|Prefácio: A economia soviética é socialista?]] (2023)''
* ''[[Biblioteca:Ensaio 1: As duas fases do modo de produção comunista|Ensaio 1: As duas fases do modo de produção comunista]] (2023)''

=== Nelson Werneck Sodré ===

* ''[[Biblioteca:Quem é o povo no Brasil?|Quem é o povo no Brasil?]] (1962)''

== Partidos comunistas ==

* [[Biblioteca:Unidade Popular|Unidade Popular]]
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro|Partido Comunista Brasileiro]]

== Entrevistas, Discursos e Transcrições ==
* ''[[Biblioteca:Da Ocasião da Fundação do Exército de Guerrilha Popular Anti-Japonês|Da Ocasião da Fundação do Exército de Guerrilha Popular Anti-Japonês, Kim Il-Sung]] (1932)''
* [[Carta de Prestes a Fidel Castro]]

== Documentos ==

=== Brasil ===
* [[Biblioteca:Sobre o Partido do Proletariado|''Sobre o Partido do Proletariado(10%)'']] (Brochura doutrinária do PCR)
* ''[[Biblioteca:Congressos do Partido Comunista Brasileiro|Congressos do Partido Comunista Brasileiro]]''

Biblioteca:Ensaio 1: As duas fases do modo de produção comunista

2024-08-09T01:52:29Z

Andassol: Publicação do primeiro ensaio da série de ensaios sobre economia soviética de Ivan Potapenkov

{{Infobox obra bibliográfica|autor=Ivan Potapenkov|título=Ensaio 1: As duas fases do modo de produção comunista|imagem=Capa economia soviética de Potapenkov.jpeg|fonte=https://telegra.ph/Ensaio-1-As-duas-fases-do-modo-de-produ%C3%A7%C3%A3o-comunista-Por-Ivan-Potapenkov-08-03|publicado=13 de julho de 2023|tipo=Ensaio}}<blockquote>''Existe um modo de produção socialista, diferente do comunista? Como o modo de produção comunista difere do capitalismo? Na URSS houve socialismo, como proposto por Marx, ou seja, como primeira fase do comunismo, ou foi algo completamente diferente?''

''Potapenkov aborda todas essas questões em seu primeiro ensaio no âmbito da “Crítica do Programa de Gotha” de Marx.''

''Mas esse é apenas o começo de um debate sério sobre a economia soviética. As leis e as contradições do modo de produção soviético planejado por mercadorias serão explicadas em sua série de ensaios teóricos. Eles fornecerão a base para conclusões práticas sobre as metas e os objetivos fundamentais do Movimento Comunista atual.''</blockquote>As condições materiais que ditam a necessidade de transição para o modo de produção comunista vão surgindo nas profundezas do capitalismo. O capital, na busca pelo lucro, transformou o processo de trabalho individual de um artesão em um processo de trabalho social no qual a produção de qualquer objeto útil envolve o trabalho de milhões de pessoas. Esse é o mérito histórico do capitalismo. Os processos sociais de trabalho na criação de objetos úteis formam a interconexão e a interdependência de todos os participantes da produção social, o que exige uma maneira diferente de organizar a produção.

O capital, ao introduzir a divisão do trabalho na manufatura<ref>'''Nota de tradução:''' Essa palavra geralmente tem o sentido de "feito a mão" em textos originais em português, mas é geralmente traduzido do inglês como "fabricar" ou "produzir". Vide definição do [https://michaelis.uol.com.br/moderno-portugues/busca/portugues-brasileiro/manufatura/ dicionário Michaelis]: Ato ou efeito de manufaturar, de fabricar ou produzir; manufaturação.</ref>, transformou o processo de trabalho individual de um artesão em um processo social e coletivo. Como resultado, um novo tipo de organização do trabalho, a saber, a organização planificada do trabalho, precisou ser criada. A própria prática do trabalho coletivo gera certas proporções de custos de mão de obra entre diferentes tipos de trabalho realizados por diferentes membros do coletivo de trabalho. Essa é uma lei técnica da produção; é somente por meio da experiência que essas proporções podem ser compreendidas a fim de distribuir racionalmente o trabalho coletivo total entre os vários tipos específicos de trabalho dentro da produção. Mas no capitalismo, a planificação é limitada pelo tamanho da propriedade privada. Sim, atualmente ele vai além de uma empresa individual; as empresas que estão tecnologicamente conectadas dentro de um interesse monopolista moderno, mas que são controladas por uma única participação acionária, foram submetidas à organização planificada. A organização planificada de toda a produção social sob o capitalismo é impossível, devido ao fato de que os processos sociais de trabalho são divididos entre diferentes proprietários-participantes desses mesmos processos. Portanto, cada passo em direção à organização planificada da produção social entra em conflito com a propriedade privada.

Assim, o primeiro passo para o estabelecimento do modo de produção comunista é a conquista do poder político pelo proletariado, a fim de usar o poder do Estado para eliminar a propriedade privada e colocar os meios de produção em uso comum. Inicialmente, a comunização dos meios de produção é realizada na forma de propriedade do Estado, porque, a princípio, o Estado inevitavelmente continuará a existir. E somente após o estabelecimento da propriedade comum dos meios de produção é que se inicia a formação das relações de produção do novo modo de produção e, portanto, da sociedade socialista.

Então, o que os bolcheviques entendiam por “socialismo” às vésperas da revolução? Em “O Estado e a Revolução”, Lênin destacou que a distinção entre socialismo e comunismo é cientificamente motivada pelo fato de que o socialismo se refere ao que Marx chamou de primeira fase, ou fase inferior, da sociedade comunista, enquanto o comunismo se refere à fase superior.

Marx explorou as duas fases da sociedade comunista em sua “Crítica do Programa de Gotha”.

Como o socialismo e o comunismo são duas fases do mesmo modo de produção, há certas características comuns entre eles: 1) a eliminação da propriedade privada e a transferência dos meios de produção para a propriedade comum; 2) a eliminação do isolamento dos participantes na produção social por meio da eliminação da troca dos resultados do trabalho, portanto, o trabalho não é transformado em valor; 3) o trabalho individual aparece inicialmente como trabalho social direto, o que só é possível sob a organização planificada da produção social.

Entretanto, ainda são duas fases diferentes do mesmo modo de produção, o que implica diferenças entre elas, que estão nos termos da distribuição. Os meios de produção criados são propriedade comum; somente os objetos úteis devem ser distribuídos entre os trabalhadores da produção social. Na primeira fase, é realizada a distribuição pelo trabalho, com base no mesmo princípio da troca de mercadorias como valores iguais: uma determinada quantidade de trabalho em uma forma é trocada por uma quantidade igual de trabalho em outra forma. Na fase superior do comunismo, a distribuição será feita de acordo com o princípio: “De cada qual de acordo com sua capacidade, a cada qual de acordo com suas necessidades”.

Assim, pode-se concluir que as relações de produção de bens materiais são comuns a ambas as fases, e as diferenças são expressas nas relações de distribuição dos bens materiais criados. Portanto, neste caso, estamos particularmente interessados no processo de formação de relações de produção comunistas na esfera da produção de bens materiais. Sim, como resultado da Revolução de Outubro, foi estabelecida a ditadura do proletariado. Sim, por meio dessa ditadura, a propriedade privada dos meios de produção na indústria e no transporte foi eliminada e unidos em uma única propriedade estatal.

Mas a característica distintiva da economia soviética reside no fato de que a troca de mercadorias foi preservada e, portanto, a forma de mercadoria dos produtos do trabalho foi preservada, o que fez com que as relações entre os participantes da produção social se manifestassem por meio da relação de objetos. Dessa forma, o processo de formação das relações de produção na organização planificada da produção social foi realizado nas condições de produção preservada de mercadorias.

A produção de mercadorias e a organização planificada são mutuamente excludentes. Nas condições em que existe a produção de mercadorias, as relações entre os participantes da produção social estão sendo realizadas no final da produção, no processo de troca de mercadorias. A organização planificada da produção implica o estabelecimento de relações entre eles antes mesmo do início da produção.

Sob condições de produção de mercadorias, a alocação de mão de obra para várias atividades de produção é espontânea. Cada produtor de mercadorias age por sua própria conta e risco, o que leva à superprodução de uma mercadoria e à subprodução de outra.

A organização planificada da produção é uma divisão consciente do trabalho social total em vários tipos específicos de trabalho. Essa divisão do trabalho pressupõe que a sociedade saiba a quantidade de trabalho social gasto na produção de um determinado produto do trabalho, expresso em unidades de tempo de trabalho, em horas e minutos.

Como podemos ver, a organização planificada e a produção de mercadorias são mutuamente excludentes, são opostas. Mas a realidade soviética era caracterizada pelo fato de que ambos os aspectos coexistiam nela. E, naturalmente, eles não podiam deixar de se influenciar mutuamente.

A produção de mercadorias foi preservada, portanto, a organização planificada não poderia deixar de ser influenciada por ela no processo de sua formação. E a organização planificada recém-formada não poderia deixar de trazer mudanças nas relações de troca de mercadorias. O resultado dessa influência mútua deve ser a própria forma em que esses opostos que parecem mutuamente excludentes coexistem.

Na literatura econômica, é possível encontrar referências aos opostos da organização planificada e da produção de mercadorias na economia soviética, e até mesmo contradições entre eles; mas, infelizmente, nem a ciência soviética nem a moderna jamais consideraram qual é a forma que une esses opostos, constituindo assim sua unidade. E sem a forma na qual os opostos coexistem e que constitui sua unidade, nada pode ser dito sobre as contradições desses opostos. Essa é a natureza da dialética.
<references />

Biblioteca:Prefácio: A economia soviética é socialista?

2024-08-09T01:40:56Z

Andassol: Correção de erro

{{Infobox obra bibliográfica|título=Prefácio: A economia soviética é socialista?|autor=Ivan Potapenkov|publicado=13 de julho de 2023|tipo=Ensaio|fonte=https://telegra.ph/Pref%C3%A1cio-A-economia-sovi%C3%A9tica-%C3%A9-socialista-Por-Ivan-Potapenkov-07-29|imagem=Capa economia soviética de Potapenkov.jpeg}}<blockquote>''Esta publicação introduz a tradução de uma série de ensaios sobre a economia soviética escritos por Ivan Mikhailovich Potapenkov, um economista político que vem pesquisando o assunto há mais de 20 anos.''

''Os textos originais desses ensaios foram publicados em russo, mas sua importância teórica para todo o movimento comunista internacional é determinada pelo fato de que eles apresentam, pela primeira vez, as leis gerais de movimento do modo de produção soviético planejado por meio de mercadorias.''

''Esses ensaios revelam as contradições objetivas da economia soviética, fornecendo uma explicação materialista de todas as suas crises e paradoxos e mostrando a base que levou à Perestroika e à restauração do capitalismo.''</blockquote>Diversos livros foram escritos sobre o passado soviético, e os motivos do fim da sociedade soviética ainda são motivo de preocupação para as pessoas, pois o próprio fim dessa sociedade foi inesperado, até mesmo para os sovietólogos ocidentais.

Ao procurar as causas para a queda da União Soviética, a maioria das pessoas se concentra em encontrar a resposta para a pergunta: sob qual Secretário Geral houve um afastamento do marxismo? Essa abordagem é facilitada pelo fato de que as atividades iniciais de cada Secretário Geral começaram com novas reformas. Com cada novo Secretário Geral, um novo “socialismo” era construído. Assim, toda a história soviética se transformou na história dos Secretários Gerais.

Mas, quanto a mim, não estou preocupado com o Secretário Geral de qualquer período histórico específico, embora eu mencione seus nomes em meus escritos. Não estou interessado em quem disse e fez o quê. Estou interessado apenas em POR QUE exatamente um determinado representante político disse e fez aquilo.

Minha pesquisa sobre a economia soviética me levou às seguintes conclusões. Como se sabe, as relações de produção comunistas não podem surgir nas profundezas do capitalismo, pois sua formação exige uma organização sistemática da produção em escala de sociedade, o que é dificultado pela propriedade privada. Portanto, a formação do modo de produção comunista começa com a conquista do domínio político pelo proletariado, a fim de usar o poder do Estado para eliminar a propriedade privada e unir todos os meios de produção em uma única propriedade estatal.

Tendo eliminado a propriedade privada, a sociedade prosseguirá com a formação consciente de relações de produção comunistas, o que implica um papel cada vez maior do fator subjetivo. É bastante claro que a história é feita por pessoas, mas isso não significa que elas a façam com base em seus desejos e fantasias. Por um lado, as pessoas criam a história, mas, por outro lado, elas precisam criá-la em determinadas condições históricas herdadas das gerações anteriores e de suas próprias atividades anteriores. O tipo de relações de produção que será formado deve ser determinado não pelo que as pessoas querem alcançar, mas pelo nível existente de desenvolvimento das forças produtivas e pela estrutura de classes no momento de sua formação.

O nível insuficiente de desenvolvimento das forças produtivas foi a razão para a estrutura desfavorável das classes, o que levou à necessidade de preservar certas formas do modo de produção burguês anterior. Nesse caso, o proletariado, sob a liderança de sua vanguarda, o Partido, com base nas leis gerais do desenvolvimento social, começou a formar relações de produção comunistas, para as quais as condições ainda não estavam totalmente formadas. A criação de novas relações de produção no modo de produção comunista também cria as formas pelas quais elas são colocadas em prática. Mas devido ao fato de que as formas inerentes às antigas relações de produção ainda permaneciam, as novas formas emergentes eram afetadas por elas. Como resultado, havia uma forma que combinava tanto o novo quanto o antigo. Essa forma, por si só, possuía opostos, que mais tarde se transformaram em contradições.

As relações de produção que surgiram deram origem a uma nova estrutura social da sociedade, na qual diferentes classes desempenhavam diferentes papéis na produção social. As novas classes estavam unidas em seu desejo de construir uma sociedade socialista. Mas como a forma (na qual as relações entre as classes se manifestam) possuía opostos, esses opostos encontraram sua expressão na contradição dos interesses das diferentes classes sob uma falsa unidade externa. Era inevitável, então, que surgisse uma classe que estivesse interessada em preservar as relações de produção estabelecidas e a forma de sua manifestação.

Por fim, essas contradições se transformaram em conflito. Os participantes da produção social perceberam que era impossível continuar a se desenvolver nessa direção e que as relações de produção existentes estavam impedindo o desenvolvimento das forças produtivas da sociedade.

A própria vida exige a compreensão das contradições existentes e das leis objetivas do desenvolvimento da produção social. Assim, no início da década de 1980, após a morte de Leonid Brezhnev, admitiu-se abertamente o fato de que não conhecemos a sociedade em que vivemos. E sem entender as relações de causa e efeito inerentes à economia soviética, é impossível prever em que direção seguir. Nesse cenário, a busca pela resolução das contradições baseava-se na maneira como elas eram resolvidas no mundo burguês. A tentativa de resolver as contradições existentes usando métodos de mercado levou à restauração do capitalismo.

A União Soviética está morta, mas os defensores do socialismo hoje em dia preferem se ater a um antigo ditado russo: “Dos mortos só se pode dizer coisas boas”. No entanto, para o benefício das gerações futuras, que enfrentarão o desafio de serem os novos construtores da sociedade comunista, o passado soviético deve ser dissecado da maneira mais implacável possível, todos os pontos críticos da economia soviética devem ser abertos, e tais revelações geralmente não são positivas. Pois se somos comunistas, temos apenas um dever - devemos dizer a verdade, por mais dura que ela seja; não faz sentido ter medo do que o meio liberal vai pensar de nós. Deixe que digam o que quiserem, nós seguiremos nosso próprio caminho.

Os ensaios propostos não retratam a economia soviética com sob uma ótica de um mundo colorido e perfeito. Portanto, eu gostaria de evitar alguns mal-entendidos de antemão. Não tenho nada contra nenhum líder soviético em particular, seja ele um membro do Comitê Central do Partido ou do Politburo, um ministro, um representante do Comitê de Planejamento do Estado ou um simples gerente de fábrica. Para mim, eles são apenas rostos nos quais as categorias econômicas são personificadas. Em minha opinião, o desenvolvimento da sociedade soviética é um processo histórico-natural, portanto, nenhuma pessoa pode ser responsabilizada por tudo o que ocorreu na sociedade soviética. As pessoas agiam de acordo com as condições que lhes eram impostas.

Depois das minhas palestras sobre a economia soviética, as pessoas fazem muitas perguntas, mas entre elas as mais comuns são:

1) Como, sob um sistema econômico tão falho, conseguimos realizar tanto, transformando a Rússia atrasada em uma União Soviética industrialmente desenvolvida?

2) Os problemas econômicos foram causados por atos de sabotagem?

A resposta à primeira pergunta é simples. Ninguém menospreza as conquistas da União Soviética, e tenho orgulho de ter vivido e trabalhado naquele país. Apesar de todas as falhas, realmente conquistamos muito, mas, como bem observou o projetista de aeronaves e economista Oleg Antonov na década de 60, quantos patamares mais poderíamos alcançar, se não fossem as insuficiências existentes na prática econômica. Hoje podemos acrescentar: não apenas teríamos alcançado novos patamares, como também não nos encontraríamos hoje em uma crise, tentando resolver o problema de como começar a construir o socialismo novamente.

A resposta à segunda pergunta não é tão simples; cada classe da sociedade soviética tinha sua própria lógica e, se começamos a acusar alguém de ser uma parasita, temos de acusar todo mundo. Nos ensaios, tentei mostrar em virtude de quais circunstâncias objetivas certas ações dos indivíduos foram realizadas. Ao mesmo tempo, peço que levem em consideração que a economia soviética é cheia de absurdos e paradoxos, que às vezes parecem irracionais e contrários ao senso comum.

Em nossa sociedade, estamos todos procurando uma resposta para a pergunta de Alexandr Herzen: “quem é o culpado?”. Não é necessário procurar quem é o traidor do marxismo, e não há necessidade de procurar o que se afastou da teoria de Marx na causa da construção do socialismo. A pergunta “de quem e do que é a culpa?” é retórica. Todo o curso da história soviética está de acordo com as leis da teoria de Marx. O marxismo é a teoria das leis gerais do desenvolvimento da sociedade. Mas também inclui uma teoria específica do desenvolvimento da sociedade capitalista e a criação de uma sociedade futura como forma de resolver as contradições do capitalismo. Tudo o que foi feito na história soviética foi feito de acordo com a teoria geral do desenvolvimento da sociedade. E o que não foi feito com relação à teoria das leis objetivas do desenvolvimento da sociedade comunista, simplesmente não havia condições para isso. No início, tudo foi determinado pelo nível de desenvolvimento das forças produtivas, depois pelas relações de produção estabelecidas. Liberais de todos os tipos afirmam que o fim da sociedade soviética provou o caráter utópico do marxismo. Na verdade, ao contrário, a história soviética provou que o marxismo estava certo.

Nos debates das décadas de 50 e 60, Evald Ilyenkov escreveu uma carta a economistas na qual expressava um pensamento interessante. Ele argumentou que muitos economistas sabiam O Capital de Marx quase de cor, mas nenhum deles tinha sido capaz de estudar a própria economia soviética com base em seu conhecimento d’O Capital. Todo o infortúnio da ciência soviética foi o fato de os economistas tentarem aplicar O Capital simplesmente citando fragmentos individuais do texto. Normalmente, as citações eram e ainda são usadas para provar um determinado ponto de vista. Alguns provam sua opinião com base em algumas citações, seus oponentes usam outras citações para refutar os primeiros e provar uma visão diferente da questão. Todos brandindo citações dos clássicos como se fossem espadas. Deduzir a realidade soviética a partir das citações de Marx sem um conhecimento real da prática soviética é rejeitar uma compreensão materialista dos processos históricos.

Tentei usar o seguinte método apresentado n’O Capital. Inicialmente, é derivada a forma mais simples do planejamento, que, assim como a mercadoria para a economia capitalista, é uma célula da economia soviética. A fórmula mais simples para um planejamento é expressa pela seguinte equação:

'''X rublos = Y da mercadoria A'''

(Sendo '''X''' a quantidade de rublos, ou de qualquer moeda, e '''Y''' a quantidade real de uma certa mercadoria de qualidade '''A''').

Essa é uma comparação da meta planificada em termos monetários com o valor criado da mercadoria produzida. Nessa mesma célula estão todas as contradições da economia soviética. Minhas explicações posteriores vão mostrar a progressão das contradições embutidas no planejamento. Citações também serão utilizadas, embora não como argumentos de prova, mas sim como ilustrações do que está sendo dito.

Esta pesquisa tem como objetivo fornecer uma visão diferente e distinta das causas do fracasso do socialismo na URSS, com base nas contradições internas da planificação soviética. Esse trabalho terá a forma de pequenos ensaios apresentados em uma determinada sequência lógica. Os ensaios serão publicados à medida que forem escritos. E mais uma observação rápida. Nesses resumos publicados on-line, não cito a literatura utilizada. Mas esses ensaios serão a base para a edição impressa, na qual serão feitas todas as referências e terão todas as fontes necessárias.

Biblioteca:Prefácio: A economia soviética é socialista?

2024-08-09T01:28:07Z

Andassol: Formatação para bloco de citação

{{Infobox obra bibliográfica|título=Prefácio: A economia soviética é socialista?|autor=Ivan Potapenkov|publicado=13 de julho de 2023|tipo=Ensaio|fonte=https://telegra.ph/Pref%C3%A1cio-A-economia-sovi%C3%A9tica-%C3%A9-socialista-Por-Ivan-Potapenkov-07-29|imagem=Capa economia soviética de Potapenkov.jpeg}}<blockquote>''Esta publicação introduz a tradução de uma série de ensaios sobre a economia soviética escritos por Ivan Mikhailovich Potapenkov, um economista político que vem pesquisando o assunto há mais de 20 anos.''

''Os textos originais desses ensaios foram publicados em russo, mas sua importância teórica para todo o movimento comunista internacional é determinada pelo fato de que eles apresentam, pela primeira vez, as leis gerais de movimento do modo de produção soviético planejado por meio de mercadorias.''

''Esses ensaios revelam as contradições objetivas da economia soviética, fornecendo uma explicação materialista de todas as suas crises e paradoxos e mostrando a base que levou à Perestroika e à restauração do capitalismo.''</blockquote>Diversos livros foram escritos sobre o passado soviético, e os motivos do fim da sociedade soviética ainda são motivo de preocupação para as pessoas, pois o próprio fim dessa sociedade foi inesperado, até mesmo para os sovietólogos ocidentais.

Ao procurar as causas para a queda da União Soviética, a maioria das pessoas se concentra em encontrar a resposta para a pergunta: sob qual Secretário Geral houve um afastamento do marxismo? Essa abordagem é facilitada pelo fato de que as atividades iniciais de cada Secretário Geral começaram com novas reformas. Com cada novo Secretário Geral, um novo “socialismo” era construído. Assim, toda a história soviética se transformou na história dos Secretários Gerais.

Mas, quanto a mim, não estou preocupado com o Secretário Geral de qualquer período histórico específico, embora eu mencione seus nomes em meus escritos. Não estou interessado em quem disse e fez o quê. Estou interessado apenas em POR QUE exatamente um determinado representante político disse e fez aquilo.

Minha pesquisa sobre a economia soviética me levou às seguintes conclusões. Como se sabe, as relações de produção comunistas não podem surgir nas profundezas do capitalismo, pois sua formação exige uma organização sistemática da produção em escala de sociedade, o que é dificultado pela propriedade privada. Portanto, a formação do modo de produção comunista começa com a conquista do domínio político pelo proletariado, a fim de usar o poder do Estado para eliminar a propriedade privada e unir todos os meios de produção em uma única propriedade estatal.

Tendo eliminado a propriedade privada, a sociedade prosseguirá com a formação consciente de relações de produção comunistas, o que implica um papel cada vez maior do fator subjetivo. É bastante claro que a história é feita por pessoas, mas isso não significa que elas a façam com base em seus desejos e fantasias. Por um lado, as pessoas criam a história, mas, por outro lado, elas precisam criá-la em determinadas condições históricas herdadas das gerações anteriores e de suas próprias atividades anteriores. O tipo de relações de produção que será formado deve ser determinado não pelo que as pessoas querem alcançar, mas pelo nível existente de desenvolvimento das forças produtivas e pela estrutura de classes no momento de sua formação.

O nível insuficiente de desenvolvimento das forças produtivas foi a razão para a estrutura desfavorável das classes, o que levou à necessidade de preservar certas formas do modo de produção burguês anterior. Nesse caso, o proletariado, sob a liderança de sua vanguarda, o Partido, com base nas leis gerais do desenvolvimento social, começou a formar relações de produção comunistas, para as quais as condições ainda não estavam totalmente formadas. A criação de novas relações de produção no modo de produção comunista também cria as formas pelas quais elas são colocadas em prática. Mas devido ao fato de que as formas inerentes às antigas relações de produção ainda permaneciam, as novas formas emergentes eram afetadas por elas. Como resultado, havia uma forma que combinava tanto o novo quanto o antigo. Essa forma, por si só, possuía opostos, que mais tarde se transformaram em contradições.

As relações de produção que surgiram deram origem a uma nova estrutura social da sociedade, na qual diferentes classes desempenhavam diferentes papéis na produção social. As novas classes estavam unidas em seu desejo de construir uma sociedade socialista. Mas como a forma (na qual as relações entre as classes se manifestam) possuía opostos, esses opostos encontraram sua expressão na contradição dos interesses das diferentes classes sob uma falsa unidade externa. Era inevitável, então, que surgisse uma classe que estivesse interessada em preservar as relações de produção estabelecidas e a forma de sua manifestação.

Por fim, essas contradições se transformaram em conflito. Os participantes da produção social perceberam que era impossível continuar a se desenvolver nessa direção e que as relações de produção existentes estavam impedindo o desenvolvimento das forças produtivas da sociedade.

A própria vida exige a compreensão das contradições existentes e das leis objetivas do desenvolvimento da produção social. Assim, no início da década de 1980, após a morte de Leonid Brezhnev, admitiu-se abertamente o fato de que não conhecemos a sociedade em que vivemos. E sem entender as relações de causa e efeito inerentes à economia soviética, é impossível prever em que direção seguir. Nesse cenário, a busca pela resolução das contradições baseava-se na maneira como elas eram resolvidas no mundo burguês. A tentativa de resolver as contradições existentes usando métodos de mercado levou à restauração do capitalismo.

A União Soviética está morta, mas os defensores do socialismo hoje em dia preferem se ater a um antigo ditado russo: “Dos mortos só se pode dizer coisas boas”. No entanto, para o benefício das gerações futuras, que enfrentarão o desafio de serem os novos construtores da sociedade comunista, o passado soviético deve ser dissecado da maneira mais implacável possível, todos os pontos críticos da economia soviética devem ser abertos, e tais revelações geralmente não são positivas. Pois se somos comunistas, temos apenas um dever - devemos dizer a verdade, por mais dura que ela seja; não faz sentido ter medo do que o meio liberal vai pensar de nós. Deixe que digam o que quiserem, nós seguiremos nosso próprio caminho.

Os ensaios propostos não retratam a economia soviética com sob uma ótica de um mundo colorido e perfeito. Portanto, eu gostaria de evitar alguns mal-entendidos de antemão. Não tenho nada contra nenhum líder soviético em particular, seja ele um membro do Comitê Central do Partido ou do Politburo, um ministro, um representante do Comitê de Planejamento do Estado ou um simples gerente de fábrica. Para mim, eles são apenas rostos nos quais as categorias econômicas são personificadas. Em minha opinião, o desenvolvimento da sociedade soviética é um processo histórico-natural, portanto, nenhuma pessoa pode ser responsabilizada por tudo o que ocorreu na sociedade soviética. As pessoas agiam de acordo com as condições que lhes eram impostas.

Depois das minhas palestras sobre a economia soviética, as pessoas fazem muitas perguntas, mas entre elas as mais comuns são:

1) Como, sob um sistema econômico tão falho, conseguimos realizar tanto, transformando a Rússia atrasada em uma União Soviética industrialmente desenvolvida?

2) Os problemas econômicos foram causados por atos de sabotagem?

A resposta à primeira pergunta é simples. Ninguém menospreza as conquistas da União Soviética, e tenho orgulho de ter vivido e trabalhado naquele país. Apesar de todas as falhas, realmente conquistamos muito, mas, como bem observou o projetista de aeronaves e economista Oleg Antonov na década de 60, quantos patamares mais poderíamos alcançar, se não fossem as insuficiências existentes na prática econômica. Hoje podemos acrescentar: não apenas teríamos alcançado novos patamares, como também não nos encontraríamos hoje em uma crise, tentando resolver o problema de como começar a construir o socialismo novamente.

A resposta à segunda pergunta não é tão simples; cada classe da sociedade soviética tinha sua própria lógica e, se começamos a acusar alguém de ser uma parasita, temos de acusar todo mundo. Nos ensaios, tentei mostrar em virtude de quais circunstâncias objetivas certas ações dos indivíduos foram realizadas. Ao mesmo tempo, peço que levem em consideração que a economia soviética é cheia de absurdos e paradoxos, que às vezes parecem irracionais e contrários ao senso comum.

Em nossa sociedade, estamos todos procurando uma resposta para a pergunta de Alexandr Herzen: “quem é o culpado?”. Não é necessário procurar quem é o traidor do marxismo, e não há necessidade de procurar o que se afastou da teoria de Marx na causa da construção do socialismo. A pergunta “de quem e do que é a culpa?” é retórica. Todo o curso da história soviética está de acordo com as leis da teoria de Marx. O marxismo é a teoria das leis gerais do desenvolvimento da sociedade. Mas também inclui uma teoria específica do desenvolvimento da sociedade capitalista e a criação de uma sociedade futura como forma de resolver as contradições do capitalismo. Tudo o que foi feito na história soviética foi feito de acordo com a teoria geral do desenvolvimento da sociedade. E o que não foi feito com relação à teoria das leis objetivas do desenvolvimento da sociedade comunista, simplesmente não havia condições para isso. No início, tudo foi determinado pelo nível de desenvolvimento das forças produtivas, depois pelas relações de produção estabelecidas. Liberais de todos os tipos afirmam que o fim da sociedade soviética provou o caráter utópico do marxismo. Na verdade, ao contrário, a história soviética provou que o marxismo estava certo.

Nos debates das décadas de 50 e 60, Evald Ilyenkov escreveu uma carta a economistas na qual expressava um pensamento interessante. Ele argumentou que muitos economistas sabiam O Capital de Marx quase de cor, mas nenhum deles tinha sido capaz de estudar a própria economia soviética com base em seu conhecimento d’O Capital. Todo o infortúnio da ciência soviética foi o fato de os economistas tentarem aplicar O Capital simplesmente citando fragmentos individuais do texto. Normalmente, as citações eram e ainda são usadas para provar um determinado ponto de vista. Alguns provam sua opinião com base em algumas citações, seus oponentes usam outras citações para refutar os primeiros e provar uma visão diferente da questão. Todos brandindo citações dos clássicos como se fossem espadas. Deduzir a realidade soviética a partir das citações de Marx sem um conhecimento real da prática soviética é rejeitar uma compreensão materialista dos processos históricos.

Tentei usar o seguinte método apresentado n’O Capital. Inicialmente, é derivada a forma mais simples do planejamento, que, assim como a mercadoria para a economia capitalista, é uma célula da economia soviética. A fórmula mais simples para um planejamento é expressa pela seguinte equação:

'''X rublos = Y da mercadoria A'''

(Sendo '''X''' a quantidade de rublos, ou de qualquer moeda, e '''Y''' a quantidade real de uma certa mercadoria de qualidade '''A''').

Essa é uma comparação da meta planificada em termos monetários com o valor criado da mercadoria produzida. Nessa mesma célula estão todas as contradições da economia soviética. Minhas explicações posteriores vão mostrar a progressão das contradições embutidas no planejamento. Citações também serão utilizadas, embora não como argumentos de prova, mas sim como ilustrações do que está sendo dito.

Esta pesquisa tem como objetivo fornecer uma visão diferente e distinta das causas do fracasso do socialismo na URSS, com base nas contradições internas do planificação soviética. Esse trabalho terá a forma de pequenos ensaios apresentados em uma determinada sequência lógica. Os ensaios serão publicados à medida que forem escritos. E mais uma observação rápida. Nesses resumos publicados on-line, não cito a literatura utilizada. Mas esses ensaios serão a base para a edição impressa, na qual serão feitas todas as referências e terão todas as fontes necessárias.

Biblioteca:Prefácio: A economia soviética é socialista?

2024-08-09T01:26:28Z

Andassol: Inclusão da capa

{{Infobox obra bibliográfica|título=Prefácio: A economia soviética é socialista?|autor=Ivan Potapenkov|publicado=13 de julho de 2023|tipo=Ensaio|fonte=https://telegra.ph/Pref%C3%A1cio-A-economia-sovi%C3%A9tica-%C3%A9-socialista-Por-Ivan-Potapenkov-07-29|imagem=Capa economia soviética de Potapenkov.jpeg}}

''Esta publicação introduz a tradução de uma série de ensaios sobre a economia soviética escritos por Ivan Mikhailovich Potapenkov, um economista político que vem pesquisando o assunto há mais de 20 anos.''

''Os textos originais desses ensaios foram publicados em russo, mas sua importância teórica para todo o movimento comunista internacional é determinada pelo fato de que eles apresentam, pela primeira vez, as leis gerais de movimento do modo de produção soviético planejado por meio de mercadorias.''

''Esses ensaios revelam as contradições objetivas da economia soviética, fornecendo uma explicação materialista de todas as suas crises e paradoxos e mostrando a base que levou à Perestroika e à restauração do capitalismo.''

Diversos livros foram escritos sobre o passado soviético, e os motivos do fim da sociedade soviética ainda são motivo de preocupação para as pessoas, pois o próprio fim dessa sociedade foi inesperado, até mesmo para os sovietólogos ocidentais.

Ao procurar as causas para a queda da União Soviética, a maioria das pessoas se concentra em encontrar a resposta para a pergunta: sob qual Secretário Geral houve um afastamento do marxismo? Essa abordagem é facilitada pelo fato de que as atividades iniciais de cada Secretário Geral começaram com novas reformas. Com cada novo Secretário Geral, um novo “socialismo” era construído. Assim, toda a história soviética se transformou na história dos Secretários Gerais.

Mas, quanto a mim, não estou preocupado com o Secretário Geral de qualquer período histórico específico, embora eu mencione seus nomes em meus escritos. Não estou interessado em quem disse e fez o quê. Estou interessado apenas em POR QUE exatamente um determinado representante político disse e fez aquilo.

Minha pesquisa sobre a economia soviética me levou às seguintes conclusões. Como se sabe, as relações de produção comunistas não podem surgir nas profundezas do capitalismo, pois sua formação exige uma organização sistemática da produção em escala de sociedade, o que é dificultado pela propriedade privada. Portanto, a formação do modo de produção comunista começa com a conquista do domínio político pelo proletariado, a fim de usar o poder do Estado para eliminar a propriedade privada e unir todos os meios de produção em uma única propriedade estatal.

Tendo eliminado a propriedade privada, a sociedade prosseguirá com a formação consciente de relações de produção comunistas, o que implica um papel cada vez maior do fator subjetivo. É bastante claro que a história é feita por pessoas, mas isso não significa que elas a façam com base em seus desejos e fantasias. Por um lado, as pessoas criam a história, mas, por outro lado, elas precisam criá-la em determinadas condições históricas herdadas das gerações anteriores e de suas próprias atividades anteriores. O tipo de relações de produção que será formado deve ser determinado não pelo que as pessoas querem alcançar, mas pelo nível existente de desenvolvimento das forças produtivas e pela estrutura de classes no momento de sua formação.

O nível insuficiente de desenvolvimento das forças produtivas foi a razão para a estrutura desfavorável das classes, o que levou à necessidade de preservar certas formas do modo de produção burguês anterior. Nesse caso, o proletariado, sob a liderança de sua vanguarda, o Partido, com base nas leis gerais do desenvolvimento social, começou a formar relações de produção comunistas, para as quais as condições ainda não estavam totalmente formadas. A criação de novas relações de produção no modo de produção comunista também cria as formas pelas quais elas são colocadas em prática. Mas devido ao fato de que as formas inerentes às antigas relações de produção ainda permaneciam, as novas formas emergentes eram afetadas por elas. Como resultado, havia uma forma que combinava tanto o novo quanto o antigo. Essa forma, por si só, possuía opostos, que mais tarde se transformaram em contradições.

As relações de produção que surgiram deram origem a uma nova estrutura social da sociedade, na qual diferentes classes desempenhavam diferentes papéis na produção social. As novas classes estavam unidas em seu desejo de construir uma sociedade socialista. Mas como a forma (na qual as relações entre as classes se manifestam) possuía opostos, esses opostos encontraram sua expressão na contradição dos interesses das diferentes classes sob uma falsa unidade externa. Era inevitável, então, que surgisse uma classe que estivesse interessada em preservar as relações de produção estabelecidas e a forma de sua manifestação.

Por fim, essas contradições se transformaram em conflito. Os participantes da produção social perceberam que era impossível continuar a se desenvolver nessa direção e que as relações de produção existentes estavam impedindo o desenvolvimento das forças produtivas da sociedade.

A própria vida exige a compreensão das contradições existentes e das leis objetivas do desenvolvimento da produção social. Assim, no início da década de 1980, após a morte de Leonid Brezhnev, admitiu-se abertamente o fato de que não conhecemos a sociedade em que vivemos. E sem entender as relações de causa e efeito inerentes à economia soviética, é impossível prever em que direção seguir. Nesse cenário, a busca pela resolução das contradições baseava-se na maneira como elas eram resolvidas no mundo burguês. A tentativa de resolver as contradições existentes usando métodos de mercado levou à restauração do capitalismo.

A União Soviética está morta, mas os defensores do socialismo hoje em dia preferem se ater a um antigo ditado russo: “Dos mortos só se pode dizer coisas boas”. No entanto, para o benefício das gerações futuras, que enfrentarão o desafio de serem os novos construtores da sociedade comunista, o passado soviético deve ser dissecado da maneira mais implacável possível, todos os pontos críticos da economia soviética devem ser abertos, e tais revelações geralmente não são positivas. Pois se somos comunistas, temos apenas um dever - devemos dizer a verdade, por mais dura que ela seja; não faz sentido ter medo do que o meio liberal vai pensar de nós. Deixe que digam o que quiserem, nós seguiremos nosso próprio caminho.

Os ensaios propostos não retratam a economia soviética com sob uma ótica de um mundo colorido e perfeito. Portanto, eu gostaria de evitar alguns mal-entendidos de antemão. Não tenho nada contra nenhum líder soviético em particular, seja ele um membro do Comitê Central do Partido ou do Politburo, um ministro, um representante do Comitê de Planejamento do Estado ou um simples gerente de fábrica. Para mim, eles são apenas rostos nos quais as categorias econômicas são personificadas. Em minha opinião, o desenvolvimento da sociedade soviética é um processo histórico-natural, portanto, nenhuma pessoa pode ser responsabilizada por tudo o que ocorreu na sociedade soviética. As pessoas agiam de acordo com as condições que lhes eram impostas.

Depois das minhas palestras sobre a economia soviética, as pessoas fazem muitas perguntas, mas entre elas as mais comuns são:

1) Como, sob um sistema econômico tão falho, conseguimos realizar tanto, transformando a Rússia atrasada em uma União Soviética industrialmente desenvolvida?

2) Os problemas econômicos foram causados por atos de sabotagem?

A resposta à primeira pergunta é simples. Ninguém menospreza as conquistas da União Soviética, e tenho orgulho de ter vivido e trabalhado naquele país. Apesar de todas as falhas, realmente conquistamos muito, mas, como bem observou o projetista de aeronaves e economista Oleg Antonov na década de 60, quantos patamares mais poderíamos alcançar, se não fossem as insuficiências existentes na prática econômica. Hoje podemos acrescentar: não apenas teríamos alcançado novos patamares, como também não nos encontraríamos hoje em uma crise, tentando resolver o problema de como começar a construir o socialismo novamente.

A resposta à segunda pergunta não é tão simples; cada classe da sociedade soviética tinha sua própria lógica e, se começamos a acusar alguém de ser uma parasita, temos de acusar todo mundo. Nos ensaios, tentei mostrar em virtude de quais circunstâncias objetivas certas ações dos indivíduos foram realizadas. Ao mesmo tempo, peço que levem em consideração que a economia soviética é cheia de absurdos e paradoxos, que às vezes parecem irracionais e contrários ao senso comum.

Em nossa sociedade, estamos todos procurando uma resposta para a pergunta de Alexandr Herzen: “quem é o culpado?”. Não é necessário procurar quem é o traidor do marxismo, e não há necessidade de procurar o que se afastou da teoria de Marx na causa da construção do socialismo. A pergunta “de quem e do que é a culpa?” é retórica. Todo o curso da história soviética está de acordo com as leis da teoria de Marx. O marxismo é a teoria das leis gerais do desenvolvimento da sociedade. Mas também inclui uma teoria específica do desenvolvimento da sociedade capitalista e a criação de uma sociedade futura como forma de resolver as contradições do capitalismo. Tudo o que foi feito na história soviética foi feito de acordo com a teoria geral do desenvolvimento da sociedade. E o que não foi feito com relação à teoria das leis objetivas do desenvolvimento da sociedade comunista, simplesmente não havia condições para isso. No início, tudo foi determinado pelo nível de desenvolvimento das forças produtivas, depois pelas relações de produção estabelecidas. Liberais de todos os tipos afirmam que o fim da sociedade soviética provou o caráter utópico do marxismo. Na verdade, ao contrário, a história soviética provou que o marxismo estava certo.

Nos debates das décadas de 50 e 60, Evald Ilyenkov escreveu uma carta a economistas na qual expressava um pensamento interessante. Ele argumentou que muitos economistas sabiam O Capital de Marx quase de cor, mas nenhum deles tinha sido capaz de estudar a própria economia soviética com base em seu conhecimento d’O Capital. Todo o infortúnio da ciência soviética foi o fato de os economistas tentarem aplicar O Capital simplesmente citando fragmentos individuais do texto. Normalmente, as citações eram e ainda são usadas para provar um determinado ponto de vista. Alguns provam sua opinião com base em algumas citações, seus oponentes usam outras citações para refutar os primeiros e provar uma visão diferente da questão. Todos brandindo citações dos clássicos como se fossem espadas. Deduzir a realidade soviética a partir das citações de Marx sem um conhecimento real da prática soviética é rejeitar uma compreensão materialista dos processos históricos.

Tentei usar o seguinte método apresentado n’O Capital. Inicialmente, é derivada a forma mais simples do planejamento, que, assim como a mercadoria para a economia capitalista, é uma célula da economia soviética. A fórmula mais simples para um planejamento é expressa pela seguinte equação:

'''X rublos = Y da mercadoria A'''

(Sendo '''X''' a quantidade de rublos, ou de qualquer moeda, e '''Y''' a quantidade real de uma certa mercadoria de qualidade '''A''').

Essa é uma comparação da meta planificada em termos monetários com o valor criado da mercadoria produzida. Nessa mesma célula estão todas as contradições da economia soviética. Minhas explicações posteriores vão mostrar a progressão das contradições embutidas no planejamento. Citações também serão utilizadas, embora não como argumentos de prova, mas sim como ilustrações do que está sendo dito.

Esta pesquisa tem como objetivo fornecer uma visão diferente e distinta das causas do fracasso do socialismo na URSS, com base nas contradições internas do planificação soviética. Esse trabalho terá a forma de pequenos ensaios apresentados em uma determinada sequência lógica. Os ensaios serão publicados à medida que forem escritos. E mais uma observação rápida. Nesses resumos publicados on-line, não cito a literatura utilizada. Mas esses ensaios serão a base para a edição impressa, na qual serão feitas todas as referências e terão todas as fontes necessárias.

Biblioteca:Prefácio: A economia soviética é socialista?

2024-08-09T01:23:18Z

Andassol: Publicação do prefácio da série de ensaios sobre economia soviética de Ivan Potapenkov

{{Infobox obra bibliográfica|título=Prefácio: A economia soviética é socialista?|autor=Ivan Potapenkov|publicado=13 de julho de 2023|tipo=Ensaio|fonte=https://telegra.ph/Pref%C3%A1cio-A-economia-sovi%C3%A9tica-%C3%A9-socialista-Por-Ivan-Potapenkov-07-29}}

''Esta publicação introduz a tradução de uma série de ensaios sobre a economia soviética escritos por Ivan Mikhailovich Potapenkov, um economista político que vem pesquisando o assunto há mais de 20 anos.''

''Os textos originais desses ensaios foram publicados em russo, mas sua importância teórica para todo o movimento comunista internacional é determinada pelo fato de que eles apresentam, pela primeira vez, as leis gerais de movimento do modo de produção soviético planejado por meio de mercadorias.''

''Esses ensaios revelam as contradições objetivas da economia soviética, fornecendo uma explicação materialista de todas as suas crises e paradoxos e mostrando a base que levou à Perestroika e à restauração do capitalismo.''

Diversos livros foram escritos sobre o passado soviético, e os motivos do fim da sociedade soviética ainda são motivo de preocupação para as pessoas, pois o próprio fim dessa sociedade foi inesperado, até mesmo para os sovietólogos ocidentais.

Ao procurar as causas para a queda da União Soviética, a maioria das pessoas se concentra em encontrar a resposta para a pergunta: sob qual Secretário Geral houve um afastamento do marxismo? Essa abordagem é facilitada pelo fato de que as atividades iniciais de cada Secretário Geral começaram com novas reformas. Com cada novo Secretário Geral, um novo “socialismo” era construído. Assim, toda a história soviética se transformou na história dos Secretários Gerais.

Mas, quanto a mim, não estou preocupado com o Secretário Geral de qualquer período histórico específico, embora eu mencione seus nomes em meus escritos. Não estou interessado em quem disse e fez o quê. Estou interessado apenas em POR QUE exatamente um determinado representante político disse e fez aquilo.

Minha pesquisa sobre a economia soviética me levou às seguintes conclusões. Como se sabe, as relações de produção comunistas não podem surgir nas profundezas do capitalismo, pois sua formação exige uma organização sistemática da produção em escala de sociedade, o que é dificultado pela propriedade privada. Portanto, a formação do modo de produção comunista começa com a conquista do domínio político pelo proletariado, a fim de usar o poder do Estado para eliminar a propriedade privada e unir todos os meios de produção em uma única propriedade estatal.

Tendo eliminado a propriedade privada, a sociedade prosseguirá com a formação consciente de relações de produção comunistas, o que implica um papel cada vez maior do fator subjetivo. É bastante claro que a história é feita por pessoas, mas isso não significa que elas a façam com base em seus desejos e fantasias. Por um lado, as pessoas criam a história, mas, por outro lado, elas precisam criá-la em determinadas condições históricas herdadas das gerações anteriores e de suas próprias atividades anteriores. O tipo de relações de produção que será formado deve ser determinado não pelo que as pessoas querem alcançar, mas pelo nível existente de desenvolvimento das forças produtivas e pela estrutura de classes no momento de sua formação.

O nível insuficiente de desenvolvimento das forças produtivas foi a razão para a estrutura desfavorável das classes, o que levou à necessidade de preservar certas formas do modo de produção burguês anterior. Nesse caso, o proletariado, sob a liderança de sua vanguarda, o Partido, com base nas leis gerais do desenvolvimento social, começou a formar relações de produção comunistas, para as quais as condições ainda não estavam totalmente formadas. A criação de novas relações de produção no modo de produção comunista também cria as formas pelas quais elas são colocadas em prática. Mas devido ao fato de que as formas inerentes às antigas relações de produção ainda permaneciam, as novas formas emergentes eram afetadas por elas. Como resultado, havia uma forma que combinava tanto o novo quanto o antigo. Essa forma, por si só, possuía opostos, que mais tarde se transformaram em contradições.

As relações de produção que surgiram deram origem a uma nova estrutura social da sociedade, na qual diferentes classes desempenhavam diferentes papéis na produção social. As novas classes estavam unidas em seu desejo de construir uma sociedade socialista. Mas como a forma (na qual as relações entre as classes se manifestam) possuía opostos, esses opostos encontraram sua expressão na contradição dos interesses das diferentes classes sob uma falsa unidade externa. Era inevitável, então, que surgisse uma classe que estivesse interessada em preservar as relações de produção estabelecidas e a forma de sua manifestação.

Por fim, essas contradições se transformaram em conflito. Os participantes da produção social perceberam que era impossível continuar a se desenvolver nessa direção e que as relações de produção existentes estavam impedindo o desenvolvimento das forças produtivas da sociedade.

A própria vida exige a compreensão das contradições existentes e das leis objetivas do desenvolvimento da produção social. Assim, no início da década de 1980, após a morte de Leonid Brezhnev, admitiu-se abertamente o fato de que não conhecemos a sociedade em que vivemos. E sem entender as relações de causa e efeito inerentes à economia soviética, é impossível prever em que direção seguir. Nesse cenário, a busca pela resolução das contradições baseava-se na maneira como elas eram resolvidas no mundo burguês. A tentativa de resolver as contradições existentes usando métodos de mercado levou à restauração do capitalismo.

A União Soviética está morta, mas os defensores do socialismo hoje em dia preferem se ater a um antigo ditado russo: “Dos mortos só se pode dizer coisas boas”. No entanto, para o benefício das gerações futuras, que enfrentarão o desafio de serem os novos construtores da sociedade comunista, o passado soviético deve ser dissecado da maneira mais implacável possível, todos os pontos críticos da economia soviética devem ser abertos, e tais revelações geralmente não são positivas. Pois se somos comunistas, temos apenas um dever - devemos dizer a verdade, por mais dura que ela seja; não faz sentido ter medo do que o meio liberal vai pensar de nós. Deixe que digam o que quiserem, nós seguiremos nosso próprio caminho.

Os ensaios propostos não retratam a economia soviética com sob uma ótica de um mundo colorido e perfeito. Portanto, eu gostaria de evitar alguns mal-entendidos de antemão. Não tenho nada contra nenhum líder soviético em particular, seja ele um membro do Comitê Central do Partido ou do Politburo, um ministro, um representante do Comitê de Planejamento do Estado ou um simples gerente de fábrica. Para mim, eles são apenas rostos nos quais as categorias econômicas são personificadas. Em minha opinião, o desenvolvimento da sociedade soviética é um processo histórico-natural, portanto, nenhuma pessoa pode ser responsabilizada por tudo o que ocorreu na sociedade soviética. As pessoas agiam de acordo com as condições que lhes eram impostas.

Depois das minhas palestras sobre a economia soviética, as pessoas fazem muitas perguntas, mas entre elas as mais comuns são:

1) Como, sob um sistema econômico tão falho, conseguimos realizar tanto, transformando a Rússia atrasada em uma União Soviética industrialmente desenvolvida?

2) Os problemas econômicos foram causados por atos de sabotagem?

A resposta à primeira pergunta é simples. Ninguém menospreza as conquistas da União Soviética, e tenho orgulho de ter vivido e trabalhado naquele país. Apesar de todas as falhas, realmente conquistamos muito, mas, como bem observou o projetista de aeronaves e economista Oleg Antonov na década de 60, quantos patamares mais poderíamos alcançar, se não fossem as insuficiências existentes na prática econômica. Hoje podemos acrescentar: não apenas teríamos alcançado novos patamares, como também não nos encontraríamos hoje em uma crise, tentando resolver o problema de como começar a construir o socialismo novamente.

A resposta à segunda pergunta não é tão simples; cada classe da sociedade soviética tinha sua própria lógica e, se começamos a acusar alguém de ser uma parasita, temos de acusar todo mundo. Nos ensaios, tentei mostrar em virtude de quais circunstâncias objetivas certas ações dos indivíduos foram realizadas. Ao mesmo tempo, peço que levem em consideração que a economia soviética é cheia de absurdos e paradoxos, que às vezes parecem irracionais e contrários ao senso comum.

Em nossa sociedade, estamos todos procurando uma resposta para a pergunta de Alexandr Herzen: “quem é o culpado?”. Não é necessário procurar quem é o traidor do marxismo, e não há necessidade de procurar o que se afastou da teoria de Marx na causa da construção do socialismo. A pergunta “de quem e do que é a culpa?” é retórica. Todo o curso da história soviética está de acordo com as leis da teoria de Marx. O marxismo é a teoria das leis gerais do desenvolvimento da sociedade. Mas também inclui uma teoria específica do desenvolvimento da sociedade capitalista e a criação de uma sociedade futura como forma de resolver as contradições do capitalismo. Tudo o que foi feito na história soviética foi feito de acordo com a teoria geral do desenvolvimento da sociedade. E o que não foi feito com relação à teoria das leis objetivas do desenvolvimento da sociedade comunista, simplesmente não havia condições para isso. No início, tudo foi determinado pelo nível de desenvolvimento das forças produtivas, depois pelas relações de produção estabelecidas. Liberais de todos os tipos afirmam que o fim da sociedade soviética provou o caráter utópico do marxismo. Na verdade, ao contrário, a história soviética provou que o marxismo estava certo.

Nos debates das décadas de 50 e 60, Evald Ilyenkov escreveu uma carta a economistas na qual expressava um pensamento interessante. Ele argumentou que muitos economistas sabiam O Capital de Marx quase de cor, mas nenhum deles tinha sido capaz de estudar a própria economia soviética com base em seu conhecimento d’O Capital. Todo o infortúnio da ciência soviética foi o fato de os economistas tentarem aplicar O Capital simplesmente citando fragmentos individuais do texto. Normalmente, as citações eram e ainda são usadas para provar um determinado ponto de vista. Alguns provam sua opinião com base em algumas citações, seus oponentes usam outras citações para refutar os primeiros e provar uma visão diferente da questão. Todos brandindo citações dos clássicos como se fossem espadas. Deduzir a realidade soviética a partir das citações de Marx sem um conhecimento real da prática soviética é rejeitar uma compreensão materialista dos processos históricos.

Tentei usar o seguinte método apresentado n’O Capital. Inicialmente, é derivada a forma mais simples do planejamento, que, assim como a mercadoria para a economia capitalista, é uma célula da economia soviética. A fórmula mais simples para um planejamento é expressa pela seguinte equação:

'''X rublos = Y da mercadoria A'''

(Sendo '''X''' a quantidade de rublos, ou de qualquer moeda, e '''Y''' a quantidade real de uma certa mercadoria de qualidade '''A''').

Essa é uma comparação da meta planificada em termos monetários com o valor criado da mercadoria produzida. Nessa mesma célula estão todas as contradições da economia soviética. Minhas explicações posteriores vão mostrar a progressão das contradições embutidas no planejamento. Citações também serão utilizadas, embora não como argumentos de prova, mas sim como ilustrações do que está sendo dito.

Esta pesquisa tem como objetivo fornecer uma visão diferente e distinta das causas do fracasso do socialismo na URSS, com base nas contradições internas do planificação soviética. Esse trabalho terá a forma de pequenos ensaios apresentados em uma determinada sequência lógica. Os ensaios serão publicados à medida que forem escritos. E mais uma observação rápida. Nesses resumos publicados on-line, não cito a literatura utilizada. Mas esses ensaios serão a base para a edição impressa, na qual serão feitas todas as referências e terão todas as fontes necessárias.

Arquivo:Capa economia soviética de Potapenkov.jpeg

2024-08-09T01:09:02Z

Andassol: Capa utilizada nos ensaios de Potapenkov sobre a economia soviética.

== Descrição do arquivo ==
Capa utilizada nos ensaios de Potapenkov sobre a economia soviética.

Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/Ainda sobre a chamada Plataforma Mundial Anti-imperialista

2023-09-03T01:43:57Z

Andassol: Informações adicionadas no infobox

__NOTOC__{{Infobox obra bibliográfica|título=Ainda sobre a chamada Plataforma Mundial Anti-imperialista|escrito por=[[Ivan Pinheiro|Ivan Pinheiro]]|publicado=3 de junho de 2023|fonte=[https://revistaopera.com.br/2023/06/03/ainda-sobre-a-chamada-plataforma-mundial-antiimperialista/ Revista Opera]}}

Há mais de um mês, divulguei a meu círculo de contatos informações sobre o surgimento de uma eclética [[Plataforma Mundial Anti-imperialista]] (PMAI), criada em outubro do ano passado, e que, em apenas 7 meses, já realizou quatro reuniões internacionais, com a presença média de 25 organizações, entre [[Partido politico|partidos]], [[Coletivo partidário|coletivos]] e movimentos comunistas, [[Social-democracia|social-democratas]] e [[Nacionalismo|nacionalistas]], alguns também criados recentemente. No que se refere aos PCs, são poucos os que têm alguma ligação com o [[Movimento Comunista Internacional]], que realiza anualmente seus Encontros ([[Encontro Internacional de Partidos Comunistas e Operários|EIPCOs]]) e tem o portal [[Solidnet]] como fonte unitária de informação e articulação.

Estranhando a presença do [[Partido Comunista Brasileiro|PCB]] no evento, declarei:<blockquote>“Há uma demanda por um debate coletivo inadiável para os comunistas: o que é o [[imperialismo]] hoje? E ele só pode ser bem resolvido se precedido de outro debate decisivo: em que se transformou o chamado ‘[[socialismo de mercado]]’ [[Socialismo com características chinesas|chinês]]? Sem isso, não conseguimos entender, como coletivo, a [[guerra na Ucrânia]] e nem a espetacular visita de [[Lula]] à [[República Popular da China|China]]”.</blockquote>Tendo tomado conhecimento desta iniciativa através da leitura de notas críticas a seu respeito, divulgadas por Partidos Comunistas com os quais me identifico,<ref>https://lavrapalavra.com/2023/04/11/plataforma-mundial-anti-imperialista/<nowiki/>https://pelosocialismo.blogs.sapo.pt/pc-do-mexico-nota-sobre-la-reuniao-em-241005</ref> pesquisei os arquivos da tal plataforma para entender seus objetivos políticos e, para minha surpresa, acabei descobrindo que o PCB participa oficialmente de seus encontros. Os três primeiros realizaram-se, respectivamente, em [[Paris]] (outubro 2022), [[Belgrado]] (dezembro 2022) e [[Caracas]] (março 2023), tendo dirigentes do partido participado do segundo, de forma virtual, e presencialmente do terceiro, neste representado por seu [[Secretário Geral do Partido Comunista Brasileiro|Secretário Geral]].

Na capital [[venezuelana]], o anfitrião foi o partido do Presidente [[Nicolás Maduro]] ([[PSUV]]) e a presidência da mesa diretora do evento esteve a cargo da Comissão Internacional de um denominado Partido da Democracia Popular, da Coreia do Sul, organização que criou e coordena a plataforma.

O [[PCV]] (Partido Comunista de Venezuela), com o qual o PCB historicamente tem fraternas relações, não foi convidado a participar do encontro de Caracas, ao qual provavelmente não compareceria, tanto em função de sua linha política como por estar sendo vítima de perseguição e tentativa de cassação de seu registro por parte do próprio partido do governo.

Ainda que até hoje não tenha sido divulgado nos meios de comunicação do PCB qualquer informe sobre a participação do partido nesta articulação, que remonta a dezembro de 2022, o [[Secretário de Relações Internacionais do Partido Comunista Brasileiro|Secretário de Relações Internacionais]] do partido participou presencialmente, nos dias 13 e 14 do passado mês de abril (há mais de 50 dias), do já quarto encontro internacional da PMAI, realizado desta vez em Seul (Coreia do Sul), como se verifica no material de divulgação da própria plataforma.

O anfitrião e dirigente deste quarto encontro foi exatamente o mesmo citado Partido da Democracia Popular, da Coreia do Sul, que já presidira o realizado em Caracas, e sobre o qual ainda não tenho informações suficientes, além da percepção de seu equivocado entendimento sobre a atualidade do imperialismo, a relação estreita e solidária com a [[Rússia]] e a [[República Popular da China|China]], a defesa da [[reunificação da Coreia]] e da leitura de um resumo das conclusões de seu recente III Congresso (que também contou com a presença do Secretário de RI do PCB), e cujo tema principal parece ter sido a definição da “Teoria da Revolução do Século XXI”, descrita nos seguintes termos:<blockquote>“A teoria da revolução do século XXI é centrada nas pessoas combinada com ciência avançada. ‘Centrado nas pessoas’ refere-se às revoluções políticas do século XXI, enquanto ‘Ciência avançada’ refere-se à revolução científica do século XXI. O objetivo da revolução política do século 21 é construir a política para o povo e pelo povo”.<ref>https://wap21.org/?p=3344</ref></blockquote>Os objetivos dessas minhas mensagens a respeito dessa PMAI, camaradas, são o de contribuir para deixar clara a necessidade dos debates que tenho sugerido e provocar uma reflexão coletiva sobre esta mudança radical de postura do PCB no âmbito das relações internacionais e do entendimento do caráter da guerra na Ucrânia, levando em conta as vigentes resoluções do seu recente [[XVI Congresso do Partido Comunista Brasileiro|XVI Congresso]]<ref>Ponto 130 – Resoluções do XVI Congresso: “O PCB respeita a diversidade de opiniões existente no atual Movimento Comunista Internacional e busca estabelecer um diálogo com todos os partidos comunistas do mundo, para trocar avaliações acerca dos processos políticos em curso e coordenar ações comuns contra a ofensiva burguesa. No entanto, o PCB deve privilegiar aproximações e ações políticas com os partidos do bloco revolucionário, que se articulam em espaços como a Iniciativa Comunista Europeia e a Revista Comunista Internacional, preservada a nossa autonomia política.”

Ponto 134 – Resoluções do XVI Congresso: “A China assume uma importância regional cada vez maior na Ásia, com protagonismo mundial geopolítico e econômico. Nos últimos 40 anos, a redução da pobreza na China impactou em mais de 70% na redução da pobreza mundial. O país é dirigido por um partido comunista que se compreende fiel ao marxismo-leninismo, dirigindo um processo de longa duração histórica de transição socialista. Cabe ao PCB buscar maior estudo e aprofundamento sobre essas experiências, assim como intensificar intercâmbio cultural e político com o Partido Comunista Chinês, como forma de melhor compreendê-lo. A despeito da ausência de posição fechada sobre o caráter socialista ou não desses países, nosso Partido deve defender a China dos ataques do imperialismo e da propagando orientalista, racista e anticomunista produzida pelos monopólios de mídia ocidentais.</ref> e a única nota política divulgada publicamente até hoje pelo CC sobre a guerra na Ucrânia,<ref>Declaração Política sobre a crise militar na Ucrânia – https://pcb.org.br/portal2/28478</ref> da qual basta citar uma breve passagem para perceber a incoerência com a linha política da plataforma:<blockquote>“Os interesses das burguesias estadunidense e russa são evidentes nessa luta pela partilha do mundo capitalista e a guerra não interessa aos trabalhadores”.</blockquote>No entanto, pelo que se observa nas declarações políticas dos seus já quatro encontros, a principal razão de ser da criação desta recente articulação é o apoio irrestrito e incondicional à chamada “operação especial” da Rússia na Ucrânia e à China, tendo em vista que, negando os estudos de [[Vladimir Lênin|Lênin]] a respeito, seu [[anti-imperialismo]] é apenas parcial, contra potências agressivas, como se vê nesta e em várias conclusões da plataforma:<blockquote>“Rússia e China não são potências imperialistas agressivas, pelo contrário, são o alvo de nossos inimigos porque se colocam no caminho da completa dominação global dos EUA”.<ref>https://wap21.org/?p=2607</ref></blockquote>Desta forma, a luta contra o imperialismo se resume à forma de seu exercício e não à sua natureza, trazendo assim a ilusão de que o lado pacífico das potências em disputa jamais recorrerá à força das suas armas, salvo para fins defensivos próprios ou por mera solidariedade humanitária a países mais fracos. Este anti-imperialismo seletivo chega ao ponto de a recente Declaração de Seul da PMAI, aprovada pelas organizações presentes, esconder a contradição principal entre capital e trabalho e, desta forma, desarmar mundialmente o proletariado, ao declarar textualmente:<blockquote>“A principal contradição do mundo de hoje é aquela entre o bloco imperialista da OTAN liderado pelos EUA e a massa da humanidade sofredora”.</blockquote>Não tenho informações sobre em que instância se deu a decisão favorável à adesão do PCB a esta plataforma internacional, se na CPN ou no pleno do CC, do qual me afastei em junho do ano passado, em carta reservada a seus membros na qual expus minhas razões, mantendo-me nos quadros do partido.

Mas é preciso estar atento para algumas questões que podem não ter sido corretamente ponderadas pelos camaradas que decidiram promover esta surpreendente inflexão política.

Uma de minhas preocupações é que a reiterada participação nesta plataforma nos afaste cada vez mais do campo revolucionário dos Partidos Comunistas ao qual decidimos nos alinhar desde o [[XIII Congresso do Partido Comuista Brasileiro|XIII Congresso do PCB]] (2005), posição ratificada no recente XVI Congresso (2021).

Aliás, como se pode verificar na listagem das organizações que participam da plataforma, nela estão ausentes não apenas os partidos deste campo revolucionário. Não participa tampouco a maioria esmagadora dos partidos que compõem o MCI, inclusive aqueles que, apesar de nossas divergências, merecem respeito por suas trajetórias e pelo peso político de que ainda desfrutam em seus respectivos países. Há partidos que só compareceram a um dos primeiros encontros, provavelmente para se informar a respeito, e não mais retornaram. De nosso país, além do PCB, o único outro partido que tem participado dessa PMAI é o [[PCdoB]].

A propósito, a evidência de que todas as despesas de transporte aéreo e estadia dos delegados das organizações presentes nesses encontros sejam custeadas integralmente pelos seus principais interessados e o ritmo frenético de um evento mundial em média a cada dois meses, em diferentes continentes, devem servir de reflexão e estudo sobre qual a principal razão de ser da criação e financiamento desta plataforma, que se orienta na contramão do [[marxismo-leninismo]] e na defesa acrítica e irrestrita dos interesses estratégicos de potências que disputam a hegemonia mundial da cadeia imperialista, da qual são parte.

Outro aspecto que precisa ser ponderado é o risco de que a iniciativa da criação desta eclética plataforma se consolide em uma espécie de internacional anti-imperialista (seletiva e, como vimos, nem tanto anticapitalista), que acabe resultando em uma divisão do Movimento Comunista Internacional.

Em um partido que se declara fundado no [[centralismo democrático]], é preocupante que a sua militância, ao que parece, não saiba da participação do PCB nesta articulação e muito menos das razões políticas que a inspiraram. Afinal de contas, esses encontros mundiais não são clandestinos, tanto é assim que se realizam em locais públicos e com ampla divulgação em suas mídias, inclusive da relação das organizações presentes, dos nomes completos, fotografias e declarações dos participantes.

O centralismo democrático é uma via de mão dupla. Só tem autoridade política para exigi-lo a direção que o pratica!

Quando há falta de informação e debates e as divergências são resolvidas apenas pela via disciplinar, pelo silenciamento, “cancelamento” ou “apagamento” de camaradas e, mais ainda, quando importantes decisões são tomadas por poucos, no silêncio cúmplice e oportunista da maioria de seus pares e às escondidas do coletivo, é porque chegou a hora de rever e retificar os métodos de direção. Antes que seja tarde!

== Notas ==
<references />

Ivan Pinheiro

2023-09-01T01:11:00Z

Andassol: /* Ditadura empresarial-militar */

{{Infobox revolucionário|nome=Ivan Pinheiro|data de nascimento=18 de março de 1943|lugar de nascimento=Rio de Janeiro, Brasil|nacionalidade=Brasileiro|linha política=[[Marxismo-leninismo|Marxismo-leninismo]]|partido=[[Partido Comunista Brasileiro|Partido Comunista Brasileiro]] (PCB)|image=File:Ivan_Pinheiro.jpeg}}

'''Ivan Martins Pinheiro''' (Rio de Janeiro, 18 de março de 1946), mais conhecido como '''Ivan Pinheiro''', é um advogado, bancário e [[Marxismo-leninismo|marxista-leninista]], foi Secretário-Geral do [[Partido Comunista Brasileiro]] (PCB) de 2005 a 2016 e candidato à Presidência da República em 2010.

== Biografia ==

=== Início do ativismo político ===
Ivan Pinheiro iniciou sua atividade política ainda na adolescência no Colégio Pedro II, no Rio de Janeiro, onde estudou entre 1957 e 1963, tendo sido diretor do Grêmio Estudantil sob a liderança de colegas ligados ao PCB, dos quais se aproximou. No contexto da polarização que levou ao golpe de abril de 1964, Ivan sofreu sua primeira prisão, em dezembro de 1963, em confronto de rua de alunos do CPII contra os do Colégio Militar e a PM, no governo estadual de [[Carlos Lacerda]], o principal líder da oposição de direita ao presidente [[João Goulart]].

=== Ditadura empresarial-militar ===
Em 1964, ano do [[Ditadura empresarial-militar|golpe empresarial-militar]], ingressou na UEG (Universidade Estadual da Guanabara, atual UERJ) para cursar Direito. Nessa época aproximou-se da [[Dissidência Comunista da Guanabara]], depois [[Movimento Revolucionário Oito de Outubro]] (MR-8). Durante o curso foi diretor do Centro Acadêmico Luiz Carpenter (CALC), tendo participado de todas as manifestações contra a ditadura empresarial-militar. Dada sua trajetória como diretor da entidade, atualmente a sede do Centro Acadêmico chama-se "Sala Ivan Martins Pinheiro".

Ivan Pinheiro manteve-se no MR-8 até meados da década de 1970. Após o fim da luta armada no combate ao regime empresarial-militar, passou a considerar prioritária sua participação no movimento sindical. Após desligar-se do MR-8, fez contato com o Partido Comunista Brasileiro na clandestinidade, no qual ingressou.

A partir de 1976, passou a atuar no seu local de trabalho: o Banco do Brasil. Com a convocação das eleições do [[Sindicato dos Bancários do Rio de Janeiro]], em 1978, pelos interventores do Ministério do Trabalho, candidatou-se à presidência do sindicato, numa chapa hegemonizada pelo PCB. O pleito durou um ano e dez meses, em função de manobras do Ministério do Trabalho. A vitória final, através de uma votação esmagadora, consagrou Ivan Pinheiro como um dos principais líderes sindicais do país. Em 1979, em razão da greve dos bancários cariocas, a ditadura empresarial-militar interveio no sindicato, cassando o mandato da diretoria por três meses.

Ivan foi um dos principais membros da Comissão Pró-[[Central Única dos Trabalhadores|CUT]], eleita na 1ª CONCLAT, em 1981, e chefe da delegação de sindicalistas brasileiros ao X Congresso da [[Federação Sindical Mundial]], em Havana.

Sua trajetória como dirigente do PCB teve início em 1982, quando foi realizado o [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/VI Congresso|VI Congresso]] Nacional do partido. Neste evento, Ivan e os demais participantes foram presos após invasão da Polícia Federal e enquadrados na Lei de Segurança Nacional. No congresso, que concluiu-se na clandestinidade em 1983, foi o mais jovem delegado eleito ao Comitê Central e à Comissão Executiva Nacional do Partido.

=== Militância após a chamada redemocratização ===
Em 1986, sua candidatura ao governo do Estado do Rio de Janeiro, que havia sido decidida pela Conferência Regional do partido, foi retirada pelo Comitê Central do PCB após um mês de campanha, em favor do apoio ao candidato do [[Movimento Democrático Brasileiro|MDB]], Moreira Franco, apesar de a grande maioria do partido ser favorável à candidatura própria. Mesmo divergindo da aliança com o MDB naquela eleição, Ivan Pinheiro cumpriu a tarefa de concorrer a deputado federal constituinte, em uma chapa própria do PCB, junto com [[Modesto da Silveira]], [[Stepan Nercessian]], [[Paulo Sabóia]] e outros membros do partido. Apesar da boa votação obtida pela chapa, não foi alcançado o coeficiente eleitoral e o PCB não elegeu nenhum deputado.

No ano seguinte, liderou a esmagadora maioria dos sindicalistas do PCB em sua Conferência Sindical Nacional, impondo à cúpula do partido a opção pela Central Única dos Trabalhadores (CUT), em detrimento da [[Central Geral dos Trabalhadores]] (CGT).

=== A cisão do PCB em 1992 ===
No início da década de 1990, em meio à chamada ''[[perestroika]]'' e à contrarrevolução na [[União das Repúblicas Socialistas Soviéticas (1922–1991)|União Soviética]], uma grave crise emergiu no PCB, resultando numa grande cisão em janeiro de 1992, quando foi criado um novo partido ([[Partido Popular Socialista|PPS]]) pelos então dirigentes que pretendiam acabar com o PCB. Ivan Pinheiro assumiu, juntamente com [[Horácio Macedo]] e [[Zuleide Faria de Melo]], a liderança do grupo que manteve o PCB e iniciou o que ficou conhecido como a Reconstrução Revolucionária do partido, fundado em 1922.

=== Candidato a prefeito do Rio de Janeiro ===
Em 1996, Ivan Pinheiro foi candidato à prefeitura do Rio de Janeiro, tendo como lema "Uma Revolução no Rio". Apesar do fraco desempenho nas urnas, a campanha foi um marco importante para a consolidação da linha política do PCB.

=== Secretário Geral do PCB ===
Em seguida ao [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/XIII Congresso|XIII Congresso do PCB]], realizado em março de 2005, em Belo Horizonte, após integrar por 23 anos seguidos o Comitê Central, Ivan Pinheiro foi eleito Secretário Geral do partido. Este congresso marcou a ruptura do PCB com o governo [[Luís Inácio Lula da Silva|Lula]], o fim do diálogo com o [[Partido Comunista do Brasil|PCdoB]], a reorganização da [[União da Juventude Comunista]] (UJC) e apontou um novo rumo para a estratégia partidária, considerando o caráter socialista da revolução brasileira e definindo o partido como marxista-leninista. Em 17 de outubro de 2016, devido a problemas de saúde, Ivan Pinheiro deixou a Secretaria Geral do PCB, sendo substituído por [[Edmilson Costa]].<ref>https://pcb.org.br/portal2/12396</ref>

Durante seu mandato de 11 anos como Secretário Geral, após o Congresso de 2005, o PCB realizou mais 2 Congressos Nacionais (2009 e 2014), 3 Conferências Políticas Nacionais (2008, 2011 e 2016) e 4 Congressos da UJC (2006, 2010, 2012 e 2015), reconstruiu-se nacionalmente, reintegrou-se ao [[Movimento Comunista Internacional]], ao lado dos partidos de orientação revolucionária, dedicou-se ao internacionalismo proletário e à formação política de seus militantes'''.'''

=== Candidato a deputado federal e presidente da república ===
Nas eleições de 2006 foi candidato a deputado federal pela Frente de Esquerda, aliança que reunia, além do PCB, o [[Partido Socialismo e Liberdade]] (PSOL) e o [[Partido Socialista dos Trabalhadores Unificado]] (PSTU), cuja candidata à presidência era Heloísa Helena. No segundo turno, o PCB aprovou posição de apoio crítico à reeleição de Lula, compreendendo a importância de evitar a eleição do candidato do Geraldo Alckmin (PSDB).

Foi também candidato do Partido Comunista Brasileiro às eleições presidenciais de 2010, tendo Edmilson Costa como vice, com um discurso mais orgânico e ideológico, centrado na exposição do ideário e dos objetivos táticos e estratégicos do partido. A chapa recebeu cerca de 40 mil votos.

=== Lutas recentes e expulsão do PCB ===
Nos últimos anos, Ivan Pinheiro tem se dedicado a pesquisar e registrar memórias políticas, ao debate sobre os desafios da construção do partido e da luta pelo socialismo e a contribuir para o reagrupamento dos partidos comunistas de orientação revolucionária, através de iniciativas como a edição em português da [[Revista Comunista Internacional]], sob a responsabilidade da [[ISKRA – Associação de Estudos Marxistas-Leninistas]], com sede em Lisboa, da qual é associado.[''carece de fontes'']

Durante a Crise do PCB em 2023, Ivan Pinheiro foi expulso pela maioria do Comitê Central, junto com outros membros proeminentes e influentes do Complexo Partidário, como [[Jones Manoel]].<ref>https://www.cartacapital.com.br/politica/pcb-expulsa-jones-manoel-e-mais-quatro-membros/</ref>

== Referências ==
<references />
[[Categoria:Militantes do Partido Comunista Brasileiro]]

Ivan Pinheiro

2023-09-01T01:02:00Z

Andassol: Imagem e links adicionados

{{Infobox revolucionário|nome=Ivan Pinheiro|data de nascimento=18 de março de 1943|lugar de nascimento=Rio de Janeiro, Brasil|nacionalidade=Brasileiro|linha política=[[Marxismo-leninismo|Marxismo-leninismo]]|partido=[[Partido Comunista Brasileiro|Partido Comunista Brasileiro]] (PCB)|image=File:Ivan_Pinheiro.jpeg}}

'''Ivan Martins Pinheiro''' (Rio de Janeiro, 18 de março de 1946), mais conhecido como '''Ivan Pinheiro''', é um advogado, bancário e [[Marxismo-leninismo|marxista-leninista]], foi Secretário-Geral do [[Partido Comunista Brasileiro]] (PCB) de 2005 a 2016 e candidato à Presidência da República em 2010.

== Biografia ==

=== Início do ativismo político ===
Ivan Pinheiro iniciou sua atividade política ainda na adolescência no Colégio Pedro II, no Rio de Janeiro, onde estudou entre 1957 e 1963, tendo sido diretor do Grêmio Estudantil sob a liderança de colegas ligados ao PCB, dos quais se aproximou. No contexto da polarização que levou ao golpe de abril de 1964, Ivan sofreu sua primeira prisão, em dezembro de 1963, em confronto de rua de alunos do CPII contra os do Colégio Militar e a PM, no governo estadual de [[Carlos Lacerda]], o principal líder da oposição de direita ao presidente [[João Goulart]].

=== Ditadura empresarial-militar ===
Em 1964, ano do [[Ditadura empresarial-militar|golpe empresarial-militar]], ingressou na UEG (Universidade Estadual da Guanabara, atual UERJ) para cursar Direito. Nessa época aproximou-se da [[Dissidência Comunista da Guanabara]], depois [[Movimento Revolucionário Oito de Outubro]] (MR-8). Durante o curso foi diretor do Centro Acadêmico Luiz Carpenter (CALC), tendo participado de todas as manifestações contra a ditadura empresarial-militar. Dada sua trajetória como diretor da entidade, atualmente a sede do Centro Acadêmico chama-se "Sala Ivan Martins Pinheiro".

Ivan Pinheiro manteve-se no MR-8 até meados da década de 1970. Após o fim da luta armada no combate ao regime empresarial-militar, passou a considerar prioritária sua participação no movimento sindical. Após desligar-se do MR-8, fez contato com o Partido Comunista Brasileiro na clandestinidade, no qual ingressou.

A partir de 1976, passou a atuar no seu local de trabalho: o Banco do Brasil. Com a convocação das eleições do [[Sindicato dos Bancários do Rio de Janeiro]], em 1978, pelos interventores do Ministério do Trabalho, candidatou-se à presidência do sindicato, numa chapa hegemonizada pelo PCB. O pleito durou um ano e dez meses, em função de manobras do Ministério do Trabalho. A vitória final, através de uma votação esmagadora, consagrou Ivan Pinheiro como um dos principais líderes sindicais do país. Em 1979, em razão da greve dos bancários cariocas, a ditadura empresarial-militar interveio no sindicato, cassando o mandato da diretoria por três meses.

Ivan foi um dos principais membros da Comissão Pró-[[Central Única dos Trabalhadores|CUT]], eleita na 1ª CONCLAT, em 1981, e chefe da delegação de sindicalistas brasileiros ao X Congresso da [[Federação Sindical Mundial]], em Havana.

Sua trajetória como dirigente do PCB teve início em 1982, quando foi realizado o [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/VI Congresso|VI Congresso]] Nacional do partido. Neste evento, Ivan e os demais participantes foram presos após invasão da Polícia Federal e enquadrados na Lei de Segurança Nacional. No congresso, que concluiu-se na clandestinidade em 1983, foi o mais jovem delegado eleito ao Comitê Central e à Comissão Executiva Nacional do Partido

=== Militância após a chamada redemocratização ===
Em 1986, sua candidatura ao governo do Estado do Rio de Janeiro, que havia sido decidida pela Conferência Regional do partido, foi retirada pelo Comitê Central do PCB após um mês de campanha, em favor do apoio ao candidato do [[Movimento Democrático Brasileiro|MDB]], Moreira Franco, apesar de a grande maioria do partido ser favorável à candidatura própria. Mesmo divergindo da aliança com o MDB naquela eleição, Ivan Pinheiro cumpriu a tarefa de concorrer a deputado federal constituinte, em uma chapa própria do PCB, junto com [[Modesto da Silveira]], [[Stepan Nercessian]], [[Paulo Sabóia]] e outros membros do partido. Apesar da boa votação obtida pela chapa, não foi alcançado o coeficiente eleitoral e o PCB não elegeu nenhum deputado.

No ano seguinte, liderou a esmagadora maioria dos sindicalistas do PCB em sua Conferência Sindical Nacional, impondo à cúpula do partido a opção pela Central Única dos Trabalhadores (CUT), em detrimento da [[Central Geral dos Trabalhadores]] (CGT).

=== A cisão do PCB em 1992 ===
No início da década de 1990, em meio à chamada ''[[perestroika]]'' e à contrarrevolução na [[União das Repúblicas Socialistas Soviéticas (1922–1991)|União Soviética]], uma grave crise emergiu no PCB, resultando numa grande cisão em janeiro de 1992, quando foi criado um novo partido ([[Partido Popular Socialista|PPS]]) pelos então dirigentes que pretendiam acabar com o PCB. Ivan Pinheiro assumiu, juntamente com [[Horácio Macedo]] e [[Zuleide Faria de Melo]], a liderança do grupo que manteve o PCB e iniciou o que ficou conhecido como a Reconstrução Revolucionária do partido, fundado em 1922.

=== Candidato a prefeito do Rio de Janeiro ===
Em 1996, Ivan Pinheiro foi candidato à prefeitura do Rio de Janeiro, tendo como lema "Uma Revolução no Rio". Apesar do fraco desempenho nas urnas, a campanha foi um marco importante para a consolidação da linha política do PCB.

=== Secretário Geral do PCB ===
Em seguida ao [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/XIII Congresso|XIII Congresso do PCB]], realizado em março de 2005, em Belo Horizonte, após integrar por 23 anos seguidos o Comitê Central, Ivan Pinheiro foi eleito Secretário Geral do partido. Este congresso marcou a ruptura do PCB com o governo [[Luís Inácio Lula da Silva|Lula]], o fim do diálogo com o [[Partido Comunista do Brasil|PCdoB]], a reorganização da [[União da Juventude Comunista]] (UJC) e apontou um novo rumo para a estratégia partidária, considerando o caráter socialista da revolução brasileira e definindo o partido como marxista-leninista. Em 17 de outubro de 2016, devido a problemas de saúde, Ivan Pinheiro deixou a Secretaria Geral do PCB, sendo substituído por [[Edmilson Costa]].<ref>https://pcb.org.br/portal2/12396</ref>

Durante seu mandato de 11 anos como Secretário Geral, após o Congresso de 2005, o PCB realizou mais 2 Congressos Nacionais (2009 e 2014), 3 Conferências Políticas Nacionais (2008, 2011 e 2016) e 4 Congressos da UJC (2006, 2010, 2012 e 2015), reconstruiu-se nacionalmente, reintegrou-se ao [[Movimento Comunista Internacional]], ao lado dos partidos de orientação revolucionária, dedicou-se ao internacionalismo proletário e à formação política de seus militantes'''.'''

=== Candidato a deputado federal e presidente da república ===
Nas eleições de 2006 foi candidato a deputado federal pela Frente de Esquerda, aliança que reunia, além do PCB, o [[Partido Socialismo e Liberdade]] (PSOL) e o [[Partido Socialista dos Trabalhadores Unificado]] (PSTU), cuja candidata à presidência era Heloísa Helena. No segundo turno, o PCB aprovou posição de apoio crítico à reeleição de Lula, compreendendo a importância de evitar a eleição do candidato do Geraldo Alckmin (PSDB).

Foi também candidato do Partido Comunista Brasileiro às eleições presidenciais de 2010, tendo Edmilson Costa como vice, com um discurso mais orgânico e ideológico, centrado na exposição do ideário e dos objetivos táticos e estratégicos do partido. A chapa recebeu cerca de 40 mil votos.

=== Lutas recentes e expulsão do PCB ===
Nos últimos anos, Ivan Pinheiro tem se dedicado a pesquisar e registrar memórias políticas, ao debate sobre os desafios da construção do partido e da luta pelo socialismo e a contribuir para o reagrupamento dos partidos comunistas de orientação revolucionária, através de iniciativas como a edição em português da [[Revista Comunista Internacional]], sob a responsabilidade da [[ISKRA – Associação de Estudos Marxistas-Leninistas]], com sede em Lisboa, da qual é associado.[''carece de fontes'']

Durante a Crise do PCB em 2023, Ivan Pinheiro foi expulso pela maioria do Comitê Central, junto com outros membros proeminentes e influentes do Complexo Partidário, como [[Jones Manoel]].<ref>https://www.cartacapital.com.br/politica/pcb-expulsa-jones-manoel-e-mais-quatro-membros/</ref>

== Referências ==
<references />
[[Categoria:Militantes do Partido Comunista Brasileiro]]

Arquivo:Ivan Pinheiro.jpeg

2023-09-01T00:54:32Z

Andassol: Links adicionados

== Descrição do arquivo ==
Fotografia do camarada [[Ivan Pinheiro]], ex-Secretário Geral do [[Partido Comunista Brasileiro]] (PCB), quando candidato à Presidência da República do Brasil em 2010.

Arquivo:Ivan Pinheiro.jpeg

2023-09-01T00:52:52Z

Andassol: Fotografia do camarada Ivan Pinheiro, ex-Secretário Geral do Partido Comunista Brasileiro (PCB), quando candidato à Presidência da República do Brasil em 2010.

== Descrição do arquivo ==
Fotografia do camarada Ivan Pinheiro, ex-Secretário Geral do Partido Comunista Brasileiro (PCB), quando candidato à Presidência da República do Brasil em 2010.

Ivan Pinheiro

2023-08-31T18:45:53Z

Andassol: Página criada

{{Infobox revolucionário|nome=Ivan Pinheiro|data de nascimento=18 de março de 1943|lugar de nascimento=Rio de Janeiro, Brasil|nacionalidade=Brasileiro|linha política=Marxismo-leninismo|partido=Partido Comunista Brasileiro (PCB)}}

'''Ivan Martins Pinheiro''' (Rio de Janeiro, 18 de março de 1946), mais conhecido como '''Ivan Pinheiro''', é um advogado, bancário e [[Marxismo-leninismo|marxista-leninista]], foi Secretário-Geral do [[Partido Comunista Brasileiro]] (PCB) de 2005 a 2016 e candidato à Presidência da República em 2010.

== Biografia ==

=== Início do ativismo político ===
Ivan Pinheiro iniciou sua atividade política ainda na adolescência no Colégio Pedro II, no Rio de Janeiro, onde estudou entre 1957 e 1963, tendo sido diretor do Grêmio Estudantil sob a liderança de colegas ligados ao PCB, dos quais se aproximou. No contexto da polarização que levou ao golpe de abril de 1964, Ivan sofreu sua primeira prisão, em dezembro de 1963, em confronto de rua de alunos do CPII contra os do Colégio Militar e a PM, no governo estadual de [[Carlos Lacerda]], o principal líder da oposição de direita ao presidente [[João Goulart]].

=== Ditadura empresarial-militar ===
Em 1964, ano do [[Ditadura empresarial-militar|golpe empresarial-militar]], ingressou na UEG (Universidade Estadual da Guanabara, atual UERJ) para cursar Direito. Nessa época aproximou-se da [[Dissidência Comunista da Guanabara]], depois [[Movimento Revolucionário Oito de Outubro]] (MR-8). Durante o curso foi diretor do Centro Acadêmico Luiz Carpenter (CALC), tendo participado de todas as manifestações contra a ditadura empresarial-militar. Dada sua trajetória como diretor da entidade, atualmente a sede do Centro Acadêmico chama-se "Sala Ivan Martins Pinheiro".

Ivan Pinheiro manteve-se no MR-8 até meados da década de 1970. Após o fim da luta armada no combate ao regime empresarial-militar, passou a considerar prioritária sua participação no movimento sindical. Após desligar-se do MR-8, fez contato com o Partido Comunista Brasileiro na clandestinidade, no qual ingressou.

A partir de 1976, passou a atuar no seu local de trabalho: o Banco do Brasil. Com a convocação das eleições do [[Sindicato dos Bancários do Rio de Janeiro]], em 1978, pelos interventores do Ministério do Trabalho, candidatou-se à presidência do sindicato, numa chapa hegemonizada pelo PCB. O pleito durou um ano e dez meses, em função de manobras do Ministério do Trabalho. A vitória final, através de uma votação esmagadora, consagrou Ivan Pinheiro como um dos principais líderes sindicais do país. Em 1979, em razão da greve dos bancários cariocas, a ditadura empresarial-militar interveio no sindicato, cassando o mandato da diretoria por três meses.

Ivan foi um dos principais membros da Comissão Pró-[[Central Única dos Trabalhadores|CUT]], eleita na 1ª CONCLAT, em 1981, e chefe da delegação de sindicalistas brasileiros ao X Congresso da [[Federação Sindical Mundial]], em Havana.

Sua trajetória como dirigente do PCB teve início em 1982, quando foi realizado o [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/VI Congresso|VI Congresso]] Nacional do partido. Neste evento, Ivan e os demais participantes foram presos após invasão da Polícia Federal e enquadrados na Lei de Segurança Nacional. No congresso, que concluiu-se na clandestinidade em 1983, foi o mais jovem delegado eleito ao Comitê Central e à Comissão Executiva Nacional do Partido

=== Militância após a chamada redemocratização ===
Em 1986, sua candidatura ao governo do Estado do Rio de Janeiro, que havia sido decidida pela Conferência Regional do partido, foi retirada pelo Comitê Central do PCB após um mês de campanha, em favor do apoio ao candidato do [[Movimento Democrático Brasileiro|MDB]], Moreira Franco, apesar de a grande maioria do partido ser favorável à candidatura própria. Mesmo divergindo da aliança com o MDB naquela eleição, Ivan Pinheiro cumpriu a tarefa de concorrer a deputado federal constituinte, em uma chapa própria do PCB, junto com [[Modesto da Silveira]], [[Stepan Nercessian]], [[Paulo Sabóia]] e outros membros do partido. Apesar da boa votação obtida pela chapa, não foi alcançado o coeficiente eleitoral e o PCB não elegeu nenhum deputado.

No ano seguinte, liderou a esmagadora maioria dos sindicalistas do PCB em sua Conferência Sindical Nacional, impondo à cúpula do partido a opção pela Central Única dos Trabalhadores (CUT), em detrimento da [[Central Geral dos Trabalhadores]] (CGT).

=== A cisão do PCB em 1992 ===
No início da década de 1990, em meio à chamada ''[[perestroika]]'' e à contrarrevolução na [[União das Repúblicas Socialistas Soviéticas (1922–1991)|União Soviética]], uma grave crise emergiu no PCB, resultando numa grande cisão em janeiro de 1992, quando foi criado um novo partido ([[Partido Popular Socialista|PPS]]) pelos então dirigentes que pretendiam acabar com o PCB. Ivan Pinheiro assumiu, juntamente com [[Horácio Macedo]] e [[Zuleide Faria de Melo]], a liderança do grupo que manteve o PCB e iniciou o que ficou conhecido como a Reconstrução Revolucionária do partido, fundado em 1922.

=== Candidato a prefeito do Rio de Janeiro ===
Em 1996, Ivan Pinheiro foi candidato à prefeitura do Rio de Janeiro, tendo como lema "Uma Revolução no Rio". Apesar do fraco desempenho nas urnas, a campanha foi um marco importante para a consolidação da linha política do PCB.

=== Secretário Geral do PCB ===
Em seguida ao [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/XIII Congresso|XIII Congresso do PCB]], realizado em março de 2005, em Belo Horizonte, após integrar por 23 anos seguidos o Comitê Central, Ivan Pinheiro foi eleito Secretário Geral do partido. Este congresso marcou a ruptura do PCB com o governo [[Luís Inácio Lula da Silva|Lula]], o fim do diálogo com o [[Partido Comunista do Brasil|PCdoB]], a reorganização da [[União da Juventude Comunista]] (UJC) e apontou um novo rumo para a estratégia partidária, considerando o caráter socialista da revolução brasileira e definindo o partido como marxista-leninista. Em 17 de outubro de 2016, devido a problemas de saúde, Ivan Pinheiro deixou a Secretaria Geral do PCB, sendo substituído por [[Edmilson Costa]].<ref>https://pcb.org.br/portal2/12396</ref>

Durante seu mandato de 11 anos como Secretário Geral, após o Congresso de 2005, o PCB realizou mais 2 Congressos Nacionais (2009 e 2014), 3 Conferências Políticas Nacionais (2008, 2011 e 2016) e 4 Congressos da UJC (2006, 2010, 2012 e 2015), reconstruiu-se nacionalmente, reintegrou-se ao [[Movimento Comunista Internacional]], ao lado dos partidos de orientação revolucionária, dedicou-se ao internacionalismo proletário e à formação política de seus militantes'''.'''

=== Candidato a deputado federal e presidente da república ===
Nas eleições de 2006 foi candidato a deputado federal pela Frente de Esquerda, aliança que reunia, além do PCB, o [[Partido Socialismo e Liberdade]] (PSOL) e o [[Partido Socialista dos Trabalhadores Unificado]] (PSTU), cuja candidata à presidência era Heloísa Helena. No segundo turno, o PCB aprovou posição de apoio crítico à reeleição de Lula, compreendendo a importância de evitar a eleição do candidato do Geraldo Alckmin (PSDB).

Foi também candidato do Partido Comunista Brasileiro às eleições presidenciais de 2010, tendo Edmilson Costa como vice, com um discurso mais orgânico e ideológico, centrado na exposição do ideário e dos objetivos táticos e estratégicos do partido. A chapa recebeu cerca de 40 mil votos.

=== Lutas recentes e expulsão do PCB ===
Nos últimos anos, Ivan Pinheiro tem se dedicado a pesquisar e registrar memórias políticas, ao debate sobre os desafios da construção do partido e da luta pelo socialismo e a contribuir para o reagrupamento dos partidos comunistas de orientação revolucionária, através de iniciativas como a edição em português da [[Revista Comunista Internacional]], sob a responsabilidade da [[ISKRA – Associação de Estudos Marxistas-Leninistas]], com sede em Lisboa, da qual é associado.[''carece de fontes'']

Durante a Crise do PCB em 2023, Ivan Pinheiro foi expulso pela maioria do Comitê Central, junto com outros membros proeminentes e influentes do Complexo Partidário, como [[Jones Manoel]].<ref>https://www.cartacapital.com.br/politica/pcb-expulsa-jones-manoel-e-mais-quatro-membros/</ref>

== Referências ==
<references />
[[Categoria:Militantes do Partido Comunista Brasileiro]]

Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/Carta ao MCI: Como o Comitê Central do PCB viola as resoluções do XVI Congresso

2023-08-30T18:44:20Z

Andassol: Link para página do PCPE e link externo adicionados

Camaradas,

{{Infobox obra bibliográfica|título=Carta ao MCI: Como o Comitê Central do PCB viola as resoluções do XVI Congresso|escrito por=Coordenação Provisória do Movimento Nacional em Defesa da Reconstrução
Revolucionária do PCB|escrito em=22 de agosto de 2023|publicado=28 de agosto de 2023|fonte=[https://emdefesadocomunismo.com.br/como-o-comite-central-do-pcb-viola-as-resolucoes-do-xvi-congresso/ Em Defesa do Comunismo]}}

Temos buscado dar andamento à nossa intervenção positiva na [[luta de classes]], mesmo em meio a um intenso processo de reorganização partidária, sem ficarmos reféns das querelas mesquinhas e ataques confusionistas por parte do Comitê Central do [[Partido Comunista Brasileiro|Partido Comunista Brasileiro (PCB)]]. Por isso mesmo, até agora, não havíamos emitido qualquer comunicado aos partidos [[Revolução|revolucionários]] de fora do Brasil acerca da atual crise do PCB. Mas, diante dos últimos ataques e provocações, nos vemos obrigados a elucidar todas as ''violações das resoluções do nosso [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/XVI Congresso|XVI Congresso]] por parte do CC do PCB'' que, somadas aos expurgos persecutórios sem qualquer respeito até mesmo pelos nossos procedimentos estatutários, resultaram na cisão do Partido.

Publicada em cinco idiomas, a nota O PCB e a luta de classes no Brasil<ref>https://pcb.org.br/portal2/30748</ref>, assinada em 17 de agosto pelo CC do PCB, é uma segunda tentativa de envenenar com mentiras os Partidos Comunistas e Operários de todo o mundo. A primeira tentativa deu-se por meio de uma nota emitida pelo [[Partido Comunista dos Povos da Espanha|PCPE]]<ref>http://www.solidnet.org/article/CP-of-the-People-of-Spain-ASUNTO-EN-DEFENSA-DE-LA-SOBERANIA-DEL-COMITE-CENTRAL-DEL-PARTIDO-COMUNISTA-BRASILENO/</ref> e assinada apenas por uma outra organização, o [[Party of Communists USA|PCUSA (Party of Communists USA)]], que não teve qualquer repercussão significativa no Brasil e no movimento comunista internacional. De modo bastante característico, ambas as organizações participam das articulações da [[Plataforma Mundial Anti-Imperialista]], um organismo internacional que tem trabalhado para dividir o movimento comunista internacional, aglutinando as organizações que defendem uma postura [[Reboquismo|reboquista]] à Rússia na guerra [[Imperialismo|inter-imperialista]] que se desenrola atualmente em território ucraniano, bem como defendem concepções [[Etapismo|etapistas]], que postergam as tarefas da revolução socialista do [[proletariado]] para um horizonte distante, enquanto nutrem ilusões em um “[[capitalismo]] multipolar” que supostamente resultaria da derrota da [[Organização do Tratado do Atlântico Norte|OTAN]] na Ucrânia.

No tocante ao [[internacionalismo proletário]], o XVI Congresso do PCB definiu, ainda em 2021, uma política inequívoca: uma política de ''demarcação revolucionária contra o [[reformismo]] e o etapismo''. Na tese intitulada Programa de Lutas para implementação da estratégia socialista no Brasil<ref>https://drive.google.com/file/d/1F_5SvtoZsxCyfsp6dx1gek0kMYEoDTvX/view</ref>, o XVI Congresso do PCB consolidou as seguintes compreensões (negrito nosso):<blockquote>“123) As '''tensões inter-imperialistas e a luta entre nações capitalistas pela hegemonia fazem com que o perigo de um novo conflito armado de escala internacional esteja cada vez mais perto'''. Nesse sentido, cabe aos/às comunistas intensificar desde já a luta contra uma nova guerra imperialista, mostrando que '''os povos do mundo nada têm a ganhar com uma batalha sangrenta em nome de suas [[Burguesia|burguesias]]'''. Ao contrário, devem centrar seus esforços em '''transformar as guerras entre nações em guerra contra suas classes dominantes''', conquistar o poder político para o povo trabalhador e construir o [[comunismo]], única esperança para a verdadeira paz entre os povos.

129) É preciso '''fortalecer o bloco revolucionário em articulação no interior do movimento comunista internacional''', que se reúne anualmente no [[Encontro Internacional dos Partidos Comunistas e Operários]] […].

130) [...] o PCB deve privilegiar aproximações e ações políticas com '''os partidos do bloco revolucionário, que se articulam em espaços como a [[Iniciativa Comunista Europeia]] e a [[Revista Comunista Internacional]]''', preservada a nossa autonomia política.”</blockquote>Dois anos depois do XVI Congresso, valendo-se dessa “autonomia política” como argumento, o atual Comitê Central viola diretamente as resoluções do XVI em matéria de internacionalismo proletário, não apenas deixando de promover aproximações e ações com os partidos do bloco supracitado, mas inclusive se deslocando em direção à Plataforma Mundial Anti-Imperialista, um bloco que diuturnamente ataca os partidos que compõem o bloco revolucionário do movimento comunista internacional. O próprio XVI Congresso do PCB, mesmo antes da eclosão da guerra, definiu com precisão a natureza ''inter-imperialista'' das tensões que desembocam em crescentes conflitos militares entre as grandes potências capitalistas, direta ou indiretamente. No entanto, bastou a guerra inter-imperialista se iniciar efetivamente para que essas resoluções fossem esquecidas. Assim como a [[Segunda Internacional|II Internacional]] e a [[social-democracia]] alemã rasgaram suas resoluções sobre a questão da guerra imperialista diante da I Guerra Mundial, o Comitê Central do PCB hoje rasga as resoluções do XVI Congresso do Partido em nome de ladear com partidos [[Chauvinismo|social-chauvinistas]] e etapistas em defesa do expansionismo e do militarismo russos.

Não é uma surpresa, portanto, que essa violação de nossas resoluções congressuais tenha produzido uma onda de indignação e revolta em meio à militância comunista. Mas não é só no âmbito de nosso internacionalismo proletário que o CC do PCB descumpre as resoluções do XVI Congresso: também na tática nacional do Partido o CC tem se desviado de modo cada vez mais escandaloso dessas resoluções. Para confirmar a veracidade dessas afirmações, basta comparar as resoluções congressuais do Partido à própria nota emitida em 17 de agosto!

As resoluções do XVI Congresso do PCB afirmam:<blockquote>“35) [...] No entanto, a estratégia socialista determina o caráter da luta imediata, ou seja, a estratégia subordina a tática e não o inverso. [...] No atual estágio da luta de classes, de ofensiva burguesa e defensiva proletária, isso significa '''não ceder terreno às concepções etapistas, que postergam a luta pelo socialismo para depois de uma etapa de luta contra a reação'''. Ao contrário: participamos das lutas de resistência apontando como única saída para a atual crise a reorganização socialista da sociedade através do estabelecimento do Poder Popular.

97) Para a conformação desta Frente [Anticapitalista e Anti-imperialista], devemos '''priorizar o diálogo com as forças políticas e sociais que têm se posicionado, nas inúmeras frentes de luta, em franca oposição ao Estado burguês''' e sua opressão de classe, mesmo aquelas que hoje ainda se mantêm reticentes a abraçar a ideia de um movimento com caráter anticapitalista.

122) [...] Nos casos de eleições onde o segundo turno apresente a polarização entre candidaturas reacionárias e reformistas, caberá a avaliação em cada caso concreto da possibilidade de apoio crítico, '''que ressalte desde logo o fato de que estaremos na oposição ao futuro governo de conciliação de classes.'''”</blockquote>Pois bem: passados oito meses de governo Lula-Alckmin, no qual diversos ataques à classe trabalhadora já foram aprovados, o Comitê Central ainda se recusa a oferecer uma caracterização precisa de sua postura frente ao governo, fugindo de uma declaração contundente de oposição como o diabo foge da cruz. Isso pode ser percebido com nitidez na própria declaração de 17 de agosto, repleta de uma demagogia democrata que, diante da emergência da [[extrema-direita]], relega as tarefas socialistas do proletariado para um futuro distante, e resume as tarefas da classe operária ao “enfrentamento à extrema direita e às hordas [[Fascismo|neofascistas]]”. Mas até nessa seara, verdade seja dita, o PCB nada avançou, sendo esse “enfrentamento” puramente retórico, tanto quanto o suposto “plebiscito” em defesa de determinadas reformas. Talvez isso explique por que o CC do PCB lamenta, revelando todas suas ilusões no caráter de classe do governo de conciliação, que este não tenha feito “nenhuma convocação às massas populares para enfrentar as forças da direita”. Mas o CC do PCB não consegue vencer sua inclinação reboquista e chegar por si próprio à conclusão: o governo não faz e não fará isso justamente porque é um governo comprometido com um programa de medidas burguesas (não apenas “[[Neoliberalismo|neoliberais]]”, como afirma o documento, desvelando seu rebaixamento ideológico) e assentado justamente em uma maioria parlamentar de direita!

A contradição salta aos olhos: para o CC do PCB, “a cena política brasileira tem sido marcada por uma luta sem trégua pelas liberdades democráticas, pelo combate ao neofascismo e pela afirmação das bandeiras de luta das forças proletárias e populares”. No entanto, afirma-se que o momento é caracterizado pela “dificuldade de avanços mais robustos no enfrentamento na luta de classes”. Ao mesmo tempo, admite-se que as forças políticas predominantes na classe trabalhadora se recusam a convocar as massas à luta. O que o PCB tenta pintar de dourado como um período de “luta sem trégua” seria muito melhor definido, afinal, como um período de “trégua sem luta”, um período ''da mais completa rendição ideológica e prática''. Ao omitir esse fato, o PCB busca esconder a sua própria rendição ideológica e prática à social-democracia. E, ainda por cima, nos brinda com a pérola da afirmação vaga e indefinida de que “existe também no Brasil um conjunto de normas que foram colocadas em funcionamento pelo governo Bolsonaro para regular a vida social, que ainda não foram desarticuladas”, quase insinuando que o Brasil vive hoje uma situação de anormalidade institucional ou de cerceamento jurídico das liberdades de organização, manifestação e luta da classe trabalhadora – um quadro completamente exagerado da situação nacional, pintado a fim de justificar a renúncia à agitação revolucionária socialista em nome da agitação legalista democrática. O CC encerra sua nota afirmando que “nossa tática política é subordinada à estratégia socialista” sem sequer dar-se conta de que essa suposta estratégia socialista não se expressa em ''nenhuma outra passagem da nota''. Como os velhos partidos social-democratas, o CC do PCB acredita que o socialismo é apenas uma bela palavra a ser declamada em dias de festas e ao final das notas políticas, sem marcar em nada a tática partidária.

Fica evidente, portanto, que o Comitê Central do PCB fala a verdade quando afirma que toda a crise vivida pelo Partido é resultado do “surgimento de um grupo fracionista composto pelos derrotados do XVI congresso.” O que o CC do PCB esconde é que esse “grupo fracionista composto pelos derrotados do XVI congresso” é composto justamente pela maioria oportunista do Comitê Central, que calou-se e foi derrotada no XVI Congresso em todas questões políticas fundamentais, e que posteriormente operou um giro à direita cada vez mais profundo. E que, como esse giro encontrasse resistência em meio à militância comunista, essa fração antileninista que se apoderou do Partido foi obrigada a ''implodir o PCB'' por meio de ''centenas de expurgos'' de dirigentes e militantes de base do Partido e dos organismos vinculados a ele (alguns, em processos sumários, e outros sem sequer serem notificados das razões da expulsão).

Como está na contramão da verdade, das resoluções do XVI Congresso e dos princípios fundamentais do [[marxismo-leninismo]], apenas resta ao CC do PCB a arma do confusionismo, da difamação e do cinismo. Recorrem às calúnias pessoais e insinuações indecentes porque é a única linha argumentativa que restou àqueles que não podem fundamentar sua própria política oportunista em nossas resoluções Congressuais. Enquanto em todo o país muitas centenas de militantes e dezenas de organismos partidários declaram sua cisão com esse Comitê Central e aderem ao esforço pela Reconstrução Revolucionária do PCB, o CC afirma que tudo não passa de uma coisa de internet!

Desde o começo dessa grave crise no interior do PCB, deflagrada por expurgos à revelia do Estatuto, defendíamos como único meio para uma solução unitária de nossa crise a convocação de um XVII Congresso (Extraordinário) que, no espírito do [[centralismo democrático]] leninista, envolvesse toda a militância comunista, todas as pessoas que empunham orgulhosamente a bandeira do PCB em meio às lutas populares. Enquanto isso, o CC atuou para aprofundar a cisão por meio de expurgos e dissoluções de organismos, recusando diversas solicitações por um Congresso unitário e afirmando que “esse grupo fracionista quer permitir a participação de não-militantes e de pessoas de fora do partido em um próximo congresso” – chamando de “não-militantes” toda a aguerrida militância da [[União da Juventude Comunista]], da [[Unidade Classista|corrente sindical]] e dos demais coletivos partidários (o [[Coletivo Negro Minervino de Oliveira]], o [[Coletivo Feminista Classista Ana Montenegro]] e o [[Coletivo LGBT Comunista]]).

Com sua postura divisionista e com suas mentiras recorrentes, o CC do PCB se desmoraliza cada dia mais perante os olhos da militância comunista. Com sua recusa à convocação de um Congresso unitário, a fração que assaltou a direção do Partido revela todo seu temor ao debate, à crítica e à autocrítica características do centralismo democrático leninista, e reconhece, na prática, o medo de que suas posições sigam sendo minoritárias entre a militância comunista, como o foram no XVI Congresso. A iniciativa denominada “Partido Comunista Brasileiro – Reconstrução Revolucionária” ('''PCB-RR''') é apenas uma expressão necessária de resistência à cisão partidária planejada por um grupo antileninista e encampada pela maioria do CC do PCB, que prefere liquidar o Partido e reduzi-lo às cinzas do que perder seu comando burocrático.

Com sua nota de 17 de agosto, o CC do PCB lançou uma pá de cal em qualquer expectativa de reconciliação, em um Congresso Unitário e na reversão das expulsões. A nota escancara a inevitabilidade desta cisão. Se esse CC é incapaz de solucionar a crise partidária por meio de um Congresso unitário, a militância comunista organizará pelas suas próprias mãos o XVII Congresso (Extraordinário) do PCB!

Assim sendo, convidamos todas e todos camaradas dos Partidos Comunistas e Operários de todo o mundo a tomarem conhecimento do nosso '''Manifesto em Defesa da Reconstrução Revolucionária do PCB'''<ref>https://emdefesadocomunismo.com.br/manifesto-em-defesa-da-reconstrucao-revolucionaria-do-pcb-post</ref>, no qual as causas e perspectivas da crise do movimento comunista brasileiro são esmiuçadas e discutidas com o rigor exigido pelo socialismo científico, sem recorrer à fraseologia e à demagogia que caracteriza a nota política do CC do PCB de 17 de agosto. Expressamos também, nessa ocasião, nosso desejo de estabelecer diálogos e relações fraternas com os Partidos Comunistas e Operários que compõem o Encontro Internacional de Partido Comunistas e Operários (desde já formalizando nosso interesse em participar dessa iniciativa, bem como da Solidnet), colocando-nos à disposição para quaisquer esclarecimentos complementares.

'''Brasil, 22 de agosto de 2023'''

'''Coordenação Provisória do Movimento Nacional em Defesa da Reconstrução Revolucionária do PCB'''

== Ligações Externas ==
<references />

Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro

2023-08-30T15:48:32Z

Andassol: Texto adicionado na seção Documentos escritos por militantes do Partido

Esta página lista documentos relacionados ao [[Partido Comunista Brasileiro]] (PCB), desde a fundação de seu partido histórico em 1922.

== Congressos ==

* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/I Congresso|I Congresso do Partido Comunista – Seção Brasileira da Internacional Comunista (1922)]]
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/II Congresso|II Congresso do Partido Comunista – Seção Brasileira da Internacional Comunista (1925)]]
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/III Congresso|III Congresso do Partido Comunista – Seção Brasileira da Internacional Comunista (1929)]]
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/IV Congresso|IV Congresso do Partido Comunista – Seção Brasileira da Internacional Comunista (1954)]]
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/V Congresso|V Congresso do Partido Comunista Brasileiro (1960)]]
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/VI Congresso|VI Congresso do Partido Comunista Brasileiro (1967)]]
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/VII Congresso|VII Congresso do Partido Comunista Brasileiro (1979)]]
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/VIII Congresso|VIII Congresso Extraordinário do Partido Comunista Brasileiro (1987)]]
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/VIII Congresso|IX Congresso do Partido Comunista Brasileiro (1991)]]
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/VIII Congresso|X Congresso Extraordinário do Partido Comunista Brasileiro (1992)]]
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/XI Congresso|XI Congresso do Partido Comunista Brasileiro (1996)]]
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/XII Congresso|XII Congresso do Partido Comunista Brasileiro (2000)]]
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/XIII Congresso|XIII Congresso do Partido Comunista Brasileiro (2005)]]
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/XIV Congresso|XIV Congresso do Partido Comunista Brasileiro (2009)]]
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/XV Congresso|XV Congresso do Partido Comunista Brasileiro (2014)]]
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/XVI Congresso|XVI Congresso do Partido Comunista Brasileiro (2021)]]

== Documentos escritos por militantes do Partido ==

* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/Carta ao MCI: Como o Comitê Central do PCB viola as resoluções do XVI Congresso|Carta ao MCI: Como o Comitê Central do PCB viola as resoluções do XVI Congresso]] (2023) por [[Coordenação Provisória do Movimento Nacional em Defesa da Reconstrução Revolucionária do PCB]]
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/Comunistas de iPhone: aplicativos como forma organizativa e dinamizador partidário|Comunistas de iPhone: aplicativos como forma organizativa e dinamizador partidário]] (2023) por [[Bruno Franzoni]]
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/Cartas sobre o PCB|Cartas sobre o PCB]] (2023) por [[Paula Ana]]
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/O Partido somos nós|O Partido somos nós]] (2023) por Lorena Martins, Ivie Mendonça e Ruggeron Caetano.
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/Discurso sobre os problemas burocráticos do Partido Comunista Brasileiro|Discurso sobre os problemas burocráticos do Partido Comunista Brasileiro]] (2023) por [[Jones Manoel]]
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/Antes que seja tarde!|Antes que seja tarde!]] (2023) por Ivan Pinheiro
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/Ainda sobre a chamada Plataforma Mundial Anti-imperialista|Ainda sobre a chamada Plataforma Mundial Anti-imperialista]] (2023) por [[Ivan Pinheiro]]

Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/Carta ao MCI: Como o Comitê Central do PCB viola as resoluções do XVI Congresso

2023-08-30T15:45:43Z

Andassol: Finalização da edição da página

Camaradas,

{{Infobox obra bibliográfica|título=Carta ao MCI: Como o Comitê Central do PCB viola as resoluções do XVI Congresso|escrito por=Coordenação Provisória do Movimento Nacional em Defesa da Reconstrução
Revolucionária do PCB|escrito em=22 de agosto de 2023|publicado=28 de agosto de 2023|fonte=[https://emdefesadocomunismo.com.br/como-o-comite-central-do-pcb-viola-as-resolucoes-do-xvi-congresso/ Em Defesa do Comunismo]}}

Temos buscado dar andamento à nossa intervenção positiva na [[luta de classes]], mesmo em meio a um intenso processo de reorganização partidária, sem ficarmos reféns das querelas mesquinhas e ataques confusionistas por parte do Comitê Central do [[Partido Comunista Brasileiro|Partido Comunista Brasileiro (PCB)]]. Por isso mesmo, até agora, não havíamos emitido qualquer comunicado aos partidos [[Revolução|revolucionários]] de fora do Brasil acerca da atual crise do PCB. Mas, diante dos últimos ataques e provocações, nos vemos obrigados a elucidar todas as ''violações das resoluções do nosso [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/XVI Congresso|XVI Congresso]] por parte do CC do PCB'' que, somadas aos expurgos persecutórios sem qualquer respeito até mesmo pelos nossos procedimentos estatutários, resultaram na cisão do Partido.

Publicada em cinco idiomas, a nota O PCB e a luta de classes no Brasil<ref>https://pcb.org.br/portal2/30748</ref>, assinada em 17 de agosto pelo CC do PCB, é uma segunda tentativa de envenenar com mentiras os Partidos Comunistas e Operários de todo o mundo. A primeira tentativa deu-se por meio de uma nota emitida pelo PCPE<ref>http://www.solidnet.org/article/CP-of-the-People-of-Spain-ASUNTO-EN-DEFENSA-DE-LA-SOBERANIA-DEL-COMITE-CENTRAL-DEL-PARTIDO-COMUNISTA-BRASILENO/</ref> e assinada apenas por uma outra organização, o [[Party of Communists USA|PCUSA (Party of Communists USA)]], que não teve qualquer repercussão significativa no Brasil e no movimento comunista internacional. De modo bastante característico, ambas as organizações participam das articulações da [[Plataforma Mundial Anti-Imperialista]], um organismo internacional que tem trabalhado para dividir o movimento comunista internacional, aglutinando as organizações que defendem uma postura [[Reboquismo|reboquista]] à Rússia na guerra inter-[[Imperialismo|imperialista]] que se desenrola atualmente em território ucraniano, bem como defendem concepções [[Etapismo|etapistas]], que postergam as tarefas da revolução socialista do [[proletariado]] para um horizonte distante, enquanto nutrem ilusões em um “[[capitalismo]] multipolar” que supostamente resultaria da derrota da [[Organização do Tratado do Atlântico Norte|OTAN]] na Ucrânia.

No tocante ao [[internacionalismo proletário]], o XVI Congresso do PCB definiu, ainda em 2021, uma política inequívoca: uma política de ''demarcação revolucionária contra o [[reformismo]] e o etapismo''. Na tese intitulada Programa de Lutas para implementação da estratégia socialista no Brasil<ref>https://drive.google.com/file/d/1F_5SvtoZsxCyfsp6dx1gek0kMYEoDTvX/view</ref>, o XVI Congresso do PCB consolidou as seguintes compreensões (negrito nosso):<blockquote>“123) As '''tensões inter-imperialistas e a luta entre nações capitalistas pela hegemonia fazem com que o perigo de um novo conflito armado de escala internacional esteja cada vez mais perto'''. Nesse sentido, cabe aos/às comunistas intensificar desde já a luta contra uma nova guerra imperialista, mostrando que '''os povos do mundo nada têm a ganhar com uma batalha sangrenta em nome de suas [[Burguesia|burguesias]]'''. Ao contrário, devem centrar seus esforços em '''transformar as guerras entre nações em guerra contra suas classes dominantes''', conquistar o poder político para o povo trabalhador e construir o [[comunismo]], única esperança para a verdadeira paz entre os povos.

129) É preciso '''fortalecer o bloco revolucionário em articulação no interior do movimento comunista internacional''', que se reúne anualmente no [[Encontro Internacional dos Partidos Comunistas e Operários]] […].

130) [...] o PCB deve privilegiar aproximações e ações políticas com '''os partidos do bloco revolucionário, que se articulam em espaços como a [[Iniciativa Comunista Europeia]] e a [[Revista Comunista Internacional]]''', preservada a nossa autonomia política.”</blockquote>Dois anos depois do XVI Congresso, valendo-se dessa “autonomia política” como argumento, o atual Comitê Central viola diretamente as resoluções do XVI em matéria de internacionalismo proletário, não apenas deixando de promover aproximações e ações com os partidos do bloco supracitado, mas inclusive se deslocando em direção à Plataforma Mundial Anti-Imperialista, um bloco que diuturnamente ataca os partidos que compõem o bloco revolucionário do movimento comunista internacional. O próprio XVI Congresso do PCB, mesmo antes da eclosão da guerra, definiu com precisão a natureza ''inter-imperialista'' das tensões que desembocam em crescentes conflitos militares entre as grandes potências capitalistas, direta ou indiretamente. No entanto, bastou a guerra inter-imperialista se iniciar efetivamente para que essas resoluções fossem esquecidas. Assim como a [[Segunda Internacional|II Internacional]] e a [[social-democracia]] alemã rasgaram suas resoluções sobre a questão da guerra imperialista diante da I Guerra Mundial, o Comitê Central do PCB hoje rasga as resoluções do XVI Congresso do Partido em nome de ladear com partidos social-[[Chauvinismo|chauvinistas]] e etapistas em defesa do expansionismo e do militarismo russos.

Não é uma surpresa, portanto, que essa violação de nossas resoluções congressuais tenha produzido uma onda de indignação e revolta em meio à militância comunista. Mas não é só no âmbito de nosso internacionalismo proletário que o CC do PCB descumpre as resoluções do XVI Congresso: também na tática nacional do Partido o CC tem se desviado de modo cada vez mais escandaloso dessas resoluções. Para confirmar a veracidade dessas afirmações, basta comparar as resoluções congressuais do Partido à própria nota emitida em 17 de agosto!

As resoluções do XVI Congresso do PCB afirmam:<blockquote>“35) [...] No entanto, a estratégia socialista determina o caráter da luta imediata, ou seja, a estratégia subordina a tática e não o inverso. [...] No atual estágio da luta de classes, de ofensiva burguesa e defensiva proletária, isso significa '''não ceder terreno às concepções etapistas, que postergam a luta pelo socialismo para depois de uma etapa de luta contra a reação'''. Ao contrário: participamos das lutas de resistência apontando como única saída para a atual crise a reorganização socialista da sociedade através do estabelecimento do Poder Popular.

97) Para a conformação desta Frente [Anticapitalista e Anti-imperialista], devemos '''priorizar o diálogo com as forças políticas e sociais que têm se posicionado, nas inúmeras frentes de luta, em franca oposição ao Estado burguês''' e sua opressão de classe, mesmo aquelas que hoje ainda se mantêm reticentes a abraçar a ideia de um movimento com caráter anticapitalista.

122) [...] Nos casos de eleições onde o segundo turno apresente a polarização entre candidaturas reacionárias e reformistas, caberá a avaliação em cada caso concreto da possibilidade de apoio crítico, '''que ressalte desde logo o fato de que estaremos na oposição ao futuro governo de conciliação de classes.'''”</blockquote>Pois bem: passados oito meses de governo Lula-Alckmin, no qual diversos ataques à classe trabalhadora já foram aprovados, o Comitê Central ainda se recusa a oferecer uma caracterização precisa de sua postura frente ao governo, fugindo de uma declaração contundente de oposição como o diabo foge da cruz. Isso pode ser percebido com nitidez na própria declaração de 17 de agosto, repleta de uma demagogia democrata que, diante da emergência da [[extrema-direita]], relega as tarefas socialistas do proletariado para um futuro distante, e resume as tarefas da classe operária ao “enfrentamento à extrema direita e às hordas [[Fascismo|neofascistas]]”. Mas até nessa seara, verdade seja dita, o PCB nada avançou, sendo esse “enfrentamento” puramente retórico, tanto quanto o suposto “plebiscito” em defesa de determinadas reformas. Talvez isso explique por que o CC do PCB lamenta, revelando todas suas ilusões no caráter de classe do governo de conciliação, que este não tenha feito “nenhuma convocação às massas populares para enfrentar as forças da direita”. Mas o CC do PCB não consegue vencer sua inclinação reboquista e chegar por si próprio à conclusão: o governo não faz e não fará isso justamente porque é um governo comprometido com um programa de medidas burguesas (não apenas “[[Neoliberalismo|neoliberais]]”, como afirma o documento, desvelando seu rebaixamento ideológico) e assentado justamente em uma maioria parlamentar de direita!

A contradição salta aos olhos: para o CC do PCB, “a cena política brasileira tem sido marcada por uma luta sem trégua pelas liberdades democráticas, pelo combate ao neofascismo e pela afirmação das bandeiras de luta das forças proletárias e populares”. No entanto, afirma-se que o momento é caracterizado pela “dificuldade de avanços mais robustos no enfrentamento na luta de classes”. Ao mesmo tempo, admite-se que as forças políticas predominantes na classe trabalhadora se recusam a convocar as massas à luta. O que o PCB tenta pintar de dourado como um período de “luta sem trégua” seria muito melhor definido, afinal, como um período de “trégua sem luta”, um período ''da mais completa rendição ideológica e prática''. Ao omitir esse fato, o PCB busca esconder a sua própria rendição ideológica e prática à social-democracia. E, ainda por cima, nos brinda com a pérola da afirmação vaga e indefinida de que “existe também no Brasil um conjunto de normas que foram colocadas em funcionamento pelo governo Bolsonaro para regular a vida social, que ainda não foram desarticuladas”, quase insinuando que o Brasil vive hoje uma situação de anormalidade institucional ou de cerceamento jurídico das liberdades de organização, manifestação e luta da classe trabalhadora – um quadro completamente exagerado da situação nacional, pintado a fim de justificar a renúncia à agitação revolucionária socialista em nome da agitação legalista democrática. O CC encerra sua nota afirmando que “nossa tática política é subordinada à estratégia socialista” sem sequer dar-se conta de que essa suposta estratégia socialista não se expressa em ''nenhuma outra passagem da nota''. Como os velhos partidos social-democratas, o CC do PCB acredita que o socialismo é apenas uma bela palavra a ser declamada em dias de festas e ao final das notas políticas, sem marcar em nada a tática partidária.

Fica evidente, portanto, que o Comitê Central do PCB fala a verdade quando afirma que toda a crise vivida pelo Partido é resultado do “surgimento de um grupo fracionista composto pelos derrotados do XVI congresso.” O que o CC do PCB esconde é que esse “grupo fracionista composto pelos derrotados do XVI congresso” é composto justamente pela maioria oportunista do Comitê Central, que calou-se e foi derrotada no XVI Congresso em todas questões políticas fundamentais, e que posteriormente operou um giro à direita cada vez mais profundo. E que, como esse giro encontrasse resistência em meio à militância comunista, essa fração antileninista que se apoderou do Partido foi obrigada a ''implodir o PCB'' por meio de ''centenas de expurgos'' de dirigentes e militantes de base do Partido e dos organismos vinculados a ele (alguns, em processos sumários, e outros sem sequer serem notificados das razões da expulsão).

Como está na contramão da verdade, das resoluções do XVI Congresso e dos princípios fundamentais do [[marxismo-leninismo]], apenas resta ao CC do PCB a arma do confusionismo, da difamação e do cinismo. Recorrem às calúnias pessoais e insinuações indecentes porque é a única linha argumentativa que restou àqueles que não podem fundamentar sua própria política oportunista em nossas resoluções Congressuais. Enquanto em todo o país muitas centenas de militantes e dezenas de organismos partidários declaram sua cisão com esse Comitê Central e aderem ao esforço pela Reconstrução Revolucionária do PCB, o CC afirma que tudo não passa de uma coisa de internet!

Desde o começo dessa grave crise no interior do PCB, deflagrada por expurgos à revelia do Estatuto, defendíamos como único meio para uma solução unitária de nossa crise a convocação de um XVII Congresso (Extraordinário) que, no espírito do [[centralismo democrático]] leninista, envolvesse toda a militância comunista, todas as pessoas que empunham orgulhosamente a bandeira do PCB em meio às lutas populares. Enquanto isso, o CC atuou para aprofundar a cisão por meio de expurgos e dissoluções de organismos, recusando diversas solicitações por um Congresso unitário e afirmando que “esse grupo fracionista quer permitir a participação de não-militantes e de pessoas de fora do partido em um próximo congresso” – chamando de “não-militantes” toda a aguerrida militância da [[União da Juventude Comunista]], da [[Unidade Classista|corrente sindical]] e dos demais coletivos partidários (o [[Coletivo Negro Minervino de Oliveira]], o [[Coletivo Feminista Classista Ana Montenegro]] e o [[Coletivo LGBT Comunista]]).

Com sua postura divisionista e com suas mentiras recorrentes, o CC do PCB se desmoraliza cada dia mais perante os olhos da militância comunista. Com sua recusa à convocação de um Congresso unitário, a fração que assaltou a direção do Partido revela todo seu temor ao debate, à crítica e à autocrítica características do centralismo democrático leninista, e reconhece, na prática, o medo de que suas posições sigam sendo minoritárias entre a militância comunista, como o foram no XVI Congresso. A iniciativa denominada “Partido Comunista Brasileiro – Reconstrução Revolucionária” ('''PCB-RR''') é apenas uma expressão necessária de resistência à cisão partidária planejada por um grupo antileninista e encampada pela maioria do CC do PCB, que prefere liquidar o Partido e reduzi-lo às cinzas do que perder seu comando burocrático.

Com sua nota de 17 de agosto, o CC do PCB lançou uma pá de cal em qualquer expectativa de reconciliação, em um Congresso Unitário e na reversão das expulsões. A nota escancara a inevitabilidade desta cisão. Se esse CC é incapaz de solucionar a crise partidária por meio de um Congresso unitário, a militância comunista organizará pelas suas próprias mãos o XVII Congresso (Extraordinário) do PCB!

Assim sendo, convidamos todas e todos camaradas dos Partidos Comunistas e Operários de todo o mundo a tomarem conhecimento do nosso '''Manifesto em Defesa da Reconstrução Revolucionária do PCB''', no qual as causas e perspectivas da crise do movimento comunista brasileiro são esmiuçadas e discutidas com o rigor exigido pelo socialismo científico, sem recorrer à fraseologia e à demagogia que caracteriza a nota política do CC do PCB de 17 de agosto. Expressamos também, nessa ocasião, nosso desejo de estabelecer diálogos e relações fraternas com os Partidos Comunistas e Operários que compõem o Encontro Internacional de Partido Comunistas e Operários (desde já formalizando nosso interesse em participar dessa iniciativa, bem como da Solidnet), colocando-nos à disposição para quaisquer esclarecimentos complementares.

'''Brasil, 22 de agosto de 2023'''

'''Coordenação Provisória do Movimento Nacional em Defesa da Reconstrução Revolucionária do PCB'''

== Ligações Externas ==
<references />

Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/Carta ao MCI: Como o Comitê Central do PCB viola as resoluções do XVI Congresso

2023-08-29T20:06:50Z

Andassol: Página criada (ainda em edição)

Camaradas,

{{Infobox obra bibliográfica|título=Carta ao MCI: Como o Comitê Central do PCB viola as resoluções do XVI Congresso|escrito por=Coordenação Provisória do Movimento Nacional em Defesa da Reconstrução
Revolucionária do PCB|escrito em=22 de agosto de 2023|publicado=28 de agosto de 2023|fonte=[https://emdefesadocomunismo.com.br/como-o-comite-central-do-pcb-viola-as-resolucoes-do-xvi-congresso/ Em Defesa do Comunismo]}}

Temos buscado dar andamento à nossa intervenção positiva na [[luta de classes]], mesmo em meio a um intenso processo de reorganização partidária, sem ficarmos reféns das querelas mesquinhas e ataques confusionistas por parte do Comitê Central do [[Partido Comunista Brasileiro|Partido Comunista Brasileiro (PCB)]]. Por isso mesmo, até agora, não havíamos emitido qualquer comunicado aos partidos [[Revolução|revolucionários]] de fora do Brasil acerca da atual crise do PCB. Mas, diante dos últimos ataques e provocações, nos vemos obrigados a elucidar todas as ''violações das resoluções do nosso [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/XVI Congresso|XVI Congresso]] por parte do CC do PCB'' que, somadas aos expurgos persecutórios sem qualquer respeito até mesmo pelos nossos procedimentos estatutários, resultaram na cisão do Partido.

Publicada em cinco idiomas, a nota [https://pcb.org.br/portal2/30748 O PCB e a luta de classes no Brasil], assinada em 17 de agosto pelo CC do PCB, é uma segunda tentativa de envenenar com mentiras os Partidos Comunistas e Operários de todo o mundo. A primeira tentativa deu-se por meio de [http://www.solidnet.org/article/CP-of-the-People-of-Spain-ASUNTO-EN-DEFENSA-DE-LA-SOBERANIA-DEL-COMITE-CENTRAL-DEL-PARTIDO-COMUNISTA-BRASILENO/ uma nota emitida pelo PCPE] e assinada apenas por uma outra organização, o [[Party of Communists USA|PCUSA (Party of Communists USA)]], que não teve qualquer repercussão significativa no Brasil e no movimento comunista internacional. De modo bastante característico, ambas as organizações participam das articulações da [[Plataforma Mundial Anti-Imperialista]], um organismo internacional que tem trabalhado para dividir o movimento comunista internacional, aglutinando as organizações que defendem uma postura [[Reboquismo|reboquista]] à Rússia na guerra inter-[[Imperialismo|imperialista]] que se desenrola atualmente em território ucraniano, bem como defendem concepções [[Etapismo|etapistas]], que postergam as tarefas da revolução socialista do [[proletariado]] para um horizonte distante, enquanto nutrem ilusões em um “[[capitalismo]] multipolar” que supostamente resultaria da derrota da [[Organização do Tratado do Atlântico Norte|OTAN]] na Ucrânia.

No tocante ao [[internacionalismo proletário]], o XVI Congresso do PCB definiu, ainda em 2021, uma política inequívoca: uma política de ''demarcação revolucionária contra o [[reformismo]] e o etapismo''. Na tese intitulada [https://drive.google.com/file/d/1F_5SvtoZsxCyfsp6dx1gek0kMYEoDTvX/view Programa de Lutas para implementação da estratégia socialista no Brasil], o XVI Congresso do PCB consolidou as seguintes compreensões (negrito nosso):<blockquote>“123) As '''tensões inter-imperialistas e a luta entre nações capitalistas pela hegemonia fazem com que o perigo de um novo conflito armado de escala internacional esteja cada vez mais perto'''. Nesse sentido, cabe aos/às comunistas intensificar desde já a luta contra uma nova guerra imperialista, mostrando que '''os povos do mundo nada têm a ganhar com uma batalha sangrenta em nome de suas [[Burguesia|burguesias]]'''. Ao contrário, devem centrar seus esforços em '''transformar as guerras entre nações em guerra contra suas classes dominantes''', conquistar o poder político para o povo trabalhador e construir o [[comunismo]], única esperança para a verdadeira paz entre os povos.

129) É preciso '''fortalecer o bloco revolucionário em articulação no interior do movimento comunista internacional''', que se reúne anualmente no [[Encontro Internacional dos Partidos Comunistas e Operários]] […].

130) [...] o PCB deve privilegiar aproximações e ações políticas com '''os partidos do bloco revolucionário, que se articulam em espaços como a [[Iniciativa Comunista Europeia]] e a [[Revista Comunista Internacional]]''', preservada a nossa autonomia política.”</blockquote>Dois anos depois do XVI Congresso, valendo-se dessa “autonomia política” como argumento, o atual Comitê Central viola diretamente as resoluções do XVI em matéria de internacionalismo proletário, não apenas deixando de promover aproximações e ações com os partidos do bloco supracitado, mas inclusive se deslocando em direção à Plataforma Mundial Anti-Imperialista, um bloco que diuturnamente ataca os partidos que compõem o bloco revolucionário do movimento comunista internacional. O próprio XVI Congresso do PCB, mesmo antes da eclosão da guerra, definiu com precisão a natureza ''inter-imperialista'' das tensões que desembocam em crescentes conflitos militares entre as grandes potências capitalistas, direta ou indiretamente. No entanto, bastou a guerra inter-imperialista se iniciar efetivamente para que essas resoluções fossem esquecidas. Assim como a [[Segunda Internacional|II Internacional]] e a [[social-democracia]] alemã rasgaram suas resoluções sobre a questão da guerra imperialista diante da I Guerra Mundial, o Comitê Central do PCB hoje rasga as resoluções do XVI Congresso do Partido em nome de ladear com partidos social-[[Chauvinismo|chauvinistas]] e etapistas em defesa do expansionismo e do militarismo russos.

Não é uma surpresa, portanto, que essa violação de nossas resoluções congressuais tenha produzido uma onda de indignação e revolta em meio à militância comunista. Mas não é só no âmbito de nosso internacionalismo proletário que o CC do PCB descumpre as resoluções do XVI Congresso: também na tática nacional do Partido o CC tem se desviado de modo cada vez mais escandaloso dessas resoluções. Para confirmar a veracidade dessas afirmações, basta comparar as resoluções congressuais do Partido à própria nota emitida em 17 de agosto!

As resoluções do XVI Congresso do PCB afirmam:<blockquote>“35) [...] No entanto, a estratégia socialista determina o caráter da luta imediata, ou seja, a estratégia subordina a tática e não o inverso. [...] No atual estágio da luta de classes, de ofensiva burguesa e defensiva proletária, isso significa '''não ceder terreno às concepções etapistas, que postergam a luta pelo socialismo para depois de uma etapa de luta contra a reação'''. Ao contrário: participamos das lutas de resistência apontando como única saída para a atual crise a reorganização socialista da sociedade através do estabelecimento do Poder Popular.

97) Para a conformação desta Frente [Anticapitalista e Anti-imperialista], devemos '''priorizar o diálogo com as forças políticas e sociais que têm se posicionado, nas inúmeras frentes de luta, em franca oposição ao Estado burguês''' e sua opressão de classe, mesmo aquelas que hoje ainda se mantêm reticentes a abraçar a ideia de um movimento com caráter anticapitalista.

122) [...] Nos casos de eleições onde o segundo turno apresente a polarização entre candidaturas reacionárias e reformistas, caberá a avaliação em cada caso concreto da possibilidade de apoio crítico, '''que ressalte desde logo o fato de que estaremos na oposição ao futuro governo de conciliação de classes.'''”</blockquote>Pois bem: passados oito meses de governo Lula-Alckmin, no qual diversos ataques à classe trabalhadora já foram aprovados, o Comitê Central ainda se recusa a oferecer uma caracterização precisa de sua postura frente ao governo, fugindo de uma declaração contundente de oposição como o diabo foge da cruz. Isso pode ser percebido com nitidez na própria declaração de 17 de agosto, repleta de uma demagogia democrata que, diante da emergência da [[extrema-direita]], relega as tarefas socialistas do proletariado para um futuro distante, e resume as tarefas da classe operária ao “enfrentamento à extrema direita e às hordas [[Fascismo|neofascistas]]”. Mas até nessa seara, verdade seja dita, o PCB nada avançou, sendo esse “enfrentamento” puramente retórico, tanto quanto o suposto “plebiscito” em defesa de determinadas reformas. Talvez isso explique por que o CC do PCB lamenta, revelando todas suas ilusões no caráter de classe do governo de conciliação, que este não tenha feito “nenhuma convocação às massas populares para enfrentar as forças da direita”. Mas o CC do PCB não consegue vencer sua inclinação reboquista e chegar por si próprio à conclusão: o governo não faz e não fará isso justamente porque é um governo comprometido com um programa de medidas burguesas (não apenas “[[Neoliberalismo|neoliberais]]”, como afirma o documento, desvelando seu rebaixamento ideológico) e assentado justamente em uma maioria parlamentar de direita!

A contradição salta aos olhos: para o CC do PCB, “a cena política brasileira tem sido marcada por uma luta sem trégua pelas liberdades democráticas, pelo combate ao neofascismo e pela afirmação das bandeiras de luta das forças proletárias e populares”. No entanto, afirma-se que o momento é caracterizado pela “dificuldade de avanços mais robustos no enfrentamento na luta de classes”. Ao mesmo tempo, admite-se que as forças políticas predominantes na classe trabalhadora se recusam a convocar as massas à luta. O que o PCB tenta pintar de dourado como um período de “luta sem trégua” seria muito melhor definido, afinal, como um período de “trégua sem luta”, um período ''da mais completa rendição ideológica e prática''. Ao omitir esse fato, o PCB busca esconder a sua própria rendição ideológica e prática à social-democracia. E, ainda por cima, nos brinda com a pérola da afirmação vaga e indefinida de que “existe também no Brasil um conjunto de normas que foram colocadas em funcionamento pelo governo Bolsonaro para regular a vida social, que ainda não foram desarticuladas”, quase insinuando que o Brasil vive hoje uma situação de anormalidade institucional ou de cerceamento jurídico das liberdades de organização, manifestação e luta da classe trabalhadora – um quadro completamente exagerado da situação nacional, pintado a fim de justificar a renúncia à agitação revolucionária socialista em nome da agitação legalista democrática. O CC encerra sua nota afirmando que “nossa tática política é subordinada à estratégia socialista” sem sequer dar-se conta de que essa suposta estratégia socialista não se expressa em ''nenhuma outra passagem da nota''. Como os velhos partidos social-democratas, o CC do PCB acredita que o socialismo é apenas uma bela palavra a ser declamada em dias de festas e ao final das notas políticas, sem marcar em nada a tática partidária.

Fica evidente, portanto, que o Comitê Central do PCB fala a verdade quando afirma que toda a crise vivida pelo Partido é resultado do “surgimento de um grupo fracionista composto pelos derrotados do XVI congresso.” O que o CC do PCB esconde é que esse “grupo fracionista composto pelos derrotados do XVI congresso” é composto justamente pela maioria oportunista do Comitê Central, que calou-se e foi derrotada no XVI Congresso em todas questões políticas fundamentais, e que posteriormente operou um giro à direita cada vez mais profundo. E que, como esse giro encontrasse resistência em meio à militância comunista, essa fração antileninista que se apoderou do Partido foi obrigada a ''implodir o PCB'' por meio de ''centenas de expurgos'' de dirigentes e militantes de base do Partido e dos organismos vinculados a ele (alguns, em processos sumários, e outros sem sequer serem notificados das razões da expulsão).

Como está na contramão da verdade, das resoluções do XVI Congresso e dos princípios fundamentais do marxismo-leninismo, apenas resta ao CC do PCB a arma do confusionismo, da difamação e do cinismo. Recorrem às calúnias pessoais e insinuações indecentes porque é a única linha argumentativa que restou àqueles que não podem fundamentar sua própria política oportunista em nossas resoluções Congressuais. Enquanto em todo o país muitas centenas de militantes e dezenas de organismos partidários declaram sua cisão com esse Comitê Central e aderem ao esforço pela Reconstrução Revolucionária do PCB, o CC afirma que tudo não passa de uma coisa de internet!

Desde o começo dessa grave crise no interior do PCB, deflagrada por expurgos à revelia do Estatuto, defendíamos como único meio para uma solução unitária de nossa crise a convocação de um XVII Congresso (Extraordinário) que, no espírito do centralismo democrático leninista, envolvesse toda a militância comunista, todas as pessoas que empunham orgulhosamente a bandeira do PCB em meio às lutas populares. Enquanto isso, o CC atuou para aprofundar a cisão por meio de expurgos e dissoluções de organismos, recusando diversas solicitações por um Congresso unitário e afirmando que “esse grupo fracionista quer permitir a participação de não-militantes e de pessoas de fora do partido em um próximo congresso” – chamando de “não-militantes” toda a aguerrida militância da União da Juventude Comunista, da corrente sindical e dos demais coletivos partidários (o Coletivo Negro Minervino de Oliveira, o Coletivo Feminista Classista Ana Montenegro e o Coletivo LGBT Comunista).

Com sua postura divisionista e com suas mentiras recorrentes, o CC do PCB se desmoraliza cada dia mais perante os olhos da militância comunista. Com sua recusa à convocação de um Congresso unitário, a fração que assaltou a direção do Partido revela todo seu temor ao debate, à crítica e à autocrítica características do centralismo democrático leninista, e reconhece, na prática, o medo de que suas posições sigam sendo minoritárias entre a militância comunista, como o foram no XVI Congresso. A iniciativa denominada “Partido Comunista Brasileiro – Reconstrução Revolucionária” ('''PCB-RR''') é apenas uma expressão necessária de resistência à cisão partidária planejada por um grupo antileninista e encampada pela maioria do CC do PCB, que prefere liquidar o Partido e reduzi-lo às cinzas do que perder seu comando burocrático.

Com sua nota de 17 de agosto, o CC do PCB lançou uma pá de cal em qualquer expectativa de reconciliação, em um Congresso Unitário e na reversão das expulsões. A nota escancara a inevitabilidade desta cisão. Se esse CC é incapaz de solucionar a crise partidária por meio de um Congresso unitário, a militância comunista organizará pelas suas próprias mãos o XVII Congresso (Extraordinário) do PCB!

Assim sendo, convidamos todas e todos camaradas dos Partidos Comunistas e Operários de todo o mundo a tomarem conhecimento do nosso '''Manifesto em Defesa da Reconstrução Revolucionária do PCB''', no qual as causas e perspectivas da crise do movimento comunista brasileiro são esmiuçadas e discutidas com o rigor exigido pelo socialismo científico, sem recorrer à fraseologia e à demagogia que caracteriza a nota política do CC do PCB de 17 de agosto. Expressamos também, nessa ocasião, nosso desejo de estabelecer diálogos e relações fraternas com os Partidos Comunistas e Operários que compõem o Encontro Internacional de Partido Comunistas e Operários (desde já formalizando nosso interesse em participar dessa iniciativa, bem como da Solidnet), colocando-nos à disposição para quaisquer esclarecimentos complementares.

'''Brasil, 22 de agosto de 2023'''

'''Coordenação Provisória do Movimento Nacional em Defesa da Reconstrução Revolucionária do PCB'''

Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro

2023-08-11T00:22:02Z

Andassol: Adição de texto na seção de documentos escritos por militantes do Partido

Esta página lista documentos relacionados ao [[Partido Comunista Brasileiro]] (PCB), desde a fundação de seu partido histórico em 1922.

== Congressos ==

* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/I Congresso|I Congresso do Partido Comunista – Seção Brasileira da Internacional Comunista (1922)]]
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/II Congresso|II Congresso do Partido Comunista – Seção Brasileira da Internacional Comunista (1925)]]
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/III Congresso|III Congresso do Partido Comunista – Seção Brasileira da Internacional Comunista (1929)]]
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/IV Congresso|IV Congresso do Partido Comunista – Seção Brasileira da Internacional Comunista (1954)]]
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/V Congresso|V Congresso do Partido Comunista Brasileiro (1960)]]
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/VI Congresso|VI Congresso do Partido Comunista Brasileiro (1967)]]
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/VII Congresso|VII Congresso do Partido Comunista Brasileiro (1979)]]
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/VIII Congresso|VIII Congresso Extraordinário do Partido Comunista Brasileiro (1987)]]
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/VIII Congresso|IX Congresso do Partido Comunista Brasileiro (1991)]]
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/VIII Congresso|X Congresso Extraordinário do Partido Comunista Brasileiro (1992)]]
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/XI Congresso|XI Congresso do Partido Comunista Brasileiro (1996)]]
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/XII Congresso|XII Congresso do Partido Comunista Brasileiro (2000)]]
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/XIII Congresso|XIII Congresso do Partido Comunista Brasileiro (2005)]]
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/XIV Congresso|XIV Congresso do Partido Comunista Brasileiro (2009)]]
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/XV Congresso|XV Congresso do Partido Comunista Brasileiro (2014)]]
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/XVI Congresso|XVI Congresso do Partido Comunista Brasileiro (2021)]]

== Documentos escritos por militantes do Partido ==

* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/Comunistas de iPhone: aplicativos como forma organizativa e dinamizador partidário|Comunistas de iPhone: aplicativos como forma organizativa e dinamizador partidário]] (2023) por [[Bruno Franzoni]]
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/Cartas sobre o PCB|Cartas sobre o PCB]] (2023) por [[Paula Ana]]
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/O Partido somos nós|O Partido somos nós]] (2023) por Lorena Martins, Ivie Mendonça e Ruggeron Caetano.
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/Discurso sobre os problemas burocráticos do Partido Comunista Brasileiro|Discurso sobre os problemas burocráticos do Partido Comunista Brasileiro]] (2023) por [[Jones Manoel]]
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/Antes que seja tarde!|Antes que seja tarde!]] (2023) por Ivan Pinheiro
* [[Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/Ainda sobre a chamada Plataforma Mundial Anti-imperialista|Ainda sobre a chamada Plataforma Mundial Anti-imperialista]] (2023) por [[Ivan Pinheiro]]

Biblioteca:Partido Comunista Brasileiro/Comunistas de iPhone: aplicativos como forma organizativa e dinamizador partidário

2023-08-11T00:18:59Z

Andassol: Criação da página

{{Infobox obra bibliográfica|escrito por=Bruno Franzoni|publicado=10 de agosto de 2023|fonte=[https://emdefesadocomunismo.com.br/comunistas-de-iphone-aplicativos-como-forma-organizativa-e-dinamizador-partidario/ Em Defesa do Comunismo (Tribuna preparatória do XVII Congresso)]|título=Comunistas de iPhone: aplicativos como forma organizativa e dinamizador partidário|imagem=https://emdefesadocomunismo.com.br/content/images/size/w1200/2023/08/paul-hanaoka-wa7_-jf11Vs-unsplash.jpg}}

A dinamicidade de uma organização é um critério importante de análise que devemos atentar. A inelasticidade e incapacidade de rápida articulação e rearticulação são fatores de vida e morte, não só de uma organização na longa duração, mas também dela e de seus [[Militante|militantes]] em momentos de grave tensão. Se a força da organização [[Marxismo-leninismo|marxista-leninista]] e a coesão de seus [[Quadro|quadros]] na ação, qualquer mudança súbita da areia movediça da realidade pode quebrar sua principal força, se não houver elasticidade e capacidade de se rearticular interna e externamente, da mesma forma que uma ponte precisa da capacidade de flexionar-se perante um terremoto para continuar sua função, isso não demonstra fraqueza estrutural dela, da mesma forma que um bambu rígido demais que quebra no primeiro vento mais forte não demonstra força, muito pelo contrário. A força de algo se demonstra na efetivação de seu propósito nas circunstâncias mais severas de atrito. O objetivo do [[Partido comunista|partido]] revolucionário, sua razão de ser, é fazer a revolução e organizar as massas em um corpo coeso coletivo a fim matar o [[capitalismo]] e então construir uma nova sociedade. Um partido que não está apto a isso não merece a si mesmo o título de tal.

Um grave problema que ocorre no complexo partidário é o da incapacidade dos quadros articularem uma visão totalizante sobre a atuação partidária. Creio que isto não seja um problema exclusivo do partido, na verdade creio que está presente em todas as organizações da esquerda, causado por uma defasagem dos instrumentos comunicativos que desenvolvemos desde o surgimento da forma partido, e por outro lado pela incapacidade dos dirigentes de grau superior dos partidos de pensar avanços nessa toada, por diversos motivos que posso especular aqui, como a dificuldade ou completa incapacidade de entender e usar as ferramentas que a era digital nos proporcionou.

A triste realidade é que a forma organizativa que mais conhecemos hoje é o jornal. Esta afirmação por si só deveria causar desgosto e depressão para os dirigentes partidários, tendo em vista que em mais de 100 anos, desde que [[Vladimir Lênin|Lênin]] avançou neste quesito; tendo em vista que o jornal era algo avançadíssimo em sua época, a única conclusão possível é que estamos até hoje neste patamar quase neolítico de comunicação, sem nunca ter avançado com a tecnologia amplamente massificada de comunicação. Acho que vale notar aqui também alguns dados importantes sobre este meio, quantos jornais vendemos por mês? Qual a tiragem diária do jornal [[Jornal O Poder Popular|O Poder Popular]]? Quando observamos jornais famosíssimos do nosso campo, como o jornal [[L’unità]], criado pelo mago siciliano, jornal do saudoso [[Partido Comunista Italiano|PCI]] (que pesem os desvios destes em suas diversas fases), era de centenas de milhares. Não sou da opinião que devemos extinguir o jornal como ferramenta organizativa e de massas, ele ainda cumpre seu papel, no entanto, acreditarmos que está será a ferramenta tecnológica da revolução brasileira em pleno século XXI nos coloca sob sérios questionamentos de se estamos de olhos abertos vendo miragens psicodélicas macabras ou se estamos de olhos fechados perante a realidade.

Tentativas estão sendo feitas no tocante de outras redes sociais, como Twitter, Youtube e Instagram. As páginas oficiais de organizações dentro do complexo partidário têm alcançado algum sucesso, como a página do partido, que conta com 100 mil seguidores, ou a página central da [[União da Juventude Comunista|UJC]] que conta com 78 mil no momento em que escrevo, ambos os números do Instagram. Outras tentativas que vêm conseguindo algum sucesso são as contas particulares de militantes, como a do camarada [[Gustavo Gaiofato|Gaiofato]] ou do camarada [[Jones Manoel|Jones]], que já passaram da segunda centena de milhares. No entanto, embora seja um sucesso significativo por termos criado uma contraposição a [[extrema direita]] nas redes, locus antes completamente dominado desde o crepúsculo da década de 10 deste século, e podendo argumentar que isso serviu de alguma forma como um ''[[Economia do gotejamento|trickle-down economics]] ala [[Ronald Reagan|Reagan]]'' para as contas do partido e o conhecimento do público sobre o partido, não devemos nos adiantar, como tem sido feito, em dizer que “me parece que…” (tal precipitação foi apontada numerosamente pelo camarada Jones, essa falsa impressão de força e resultado da internet da expectativas falsas).

Temos de nos atentar que, por um lado, embora as contas particulares de militantes que ganham notoriedade pública sejam um meio de criar espaços e aprofundar debates entre nós e entre o público lato sensu, essas contas ainda refletem meramente o que são: contas particulares que expressam, via de regra, opiniões dos particulares que são “donos” destas. Por outro lado, não podemos acreditar piamente que o jornal é hoje o único método de organizar a máquina partidária e de alcançar as massas.

No centro destas duas questões temos duas perguntas difíceis de responder: como podemos estruturar o partido e seu conteúdo sob formas novas? E como driblar o fato de que a raiz de todos estes problemas existe a centralidade do controle do [[capital]] sobre a capacidade de comunicação?

Sem estas duas perguntas resolvidas, seremos incapazes de mobilizar se quer uma porta em favor de nossa causa, que '''—''' de todas '''—''' parece ser a mais justa e boa.

Da primeira pergunta decorrem questões que assinalei de início. O militante é incapaz de enxergar holisticamente a atuação partidária. Isso é um problema de duas faces, pois, por um lado, o militante de base é incapacitado, mas por outro também é seu dirigente, de entender, pensar e articular a totalidade da capacidade partidária, estando então lesadas de forma tão brutal, ao não conseguir captar informação suficiente para se planejar efetivamente, ao mesmo tempo, as duas partes construtivas do partido. Se o dirigente não sabe quantos [[Núcleo|núcleos]] tem na cidade de São Paulo, com tantos militantes, fazendo tantas tarefas e girando tanta quotização, óbvio que lidaremos eternamente com o problema da baixa qualidade e artesanalidade de nossos trabalhos. A base e a direção ficam contando com os relatos escassos de camaradas para entender a real potencialidade de nossas forças para qualquer ação. Disso decorrem dois erros de cálculo, achar que temos força de menos para uma ação ou achar que temos força de sobra para uma ação. Esse tipo de erro de cálculo nos custa muito mais do que o custo de uma solução. Não estamos em condições de pagar o preço da imobilidade quanto a essa questão, por isso temos que pagar o preço de suas respostas de forma mais urgente antes que seja impossível a sustentação da organização face qualquer mudança significativa de conjuntura ou da correlação de forças. Eis onde o filho chora e a mãe não o vê, justamente o momento em que bambu quebra sobre sua própria rigidez.

O outro lado dessa questão é como como nós podemos nos propor a ser uma organização a nível nacional, séria e com debate interno franco sendo que é impossível o militante de base de Foz do Iguaçu acessar os debates que ocorrem no [[Coletivo Negro Minervino de Oliveira|Coletivo Minervino]] de Rondônia? Justamente isso, que permitiria verdadeiro crescimento do debate interno do partido, é impossibilitado pelo amadorismo atual. Como o militante de bairro da UJC pode entender a dinâmica de atuação partidária e fazer uma defesa adequada do partido sem entender a potencialidade do grupo de engenharia popular Dínamo que tem feito ótimos trabalhos em instalações de ocupações com métodos modernos de saneamento de água?

Em última instância, e todo militante [[Socialismo|socialista]] sabe disso, o problema ou é de incapacidade da direção em fazer tal articulação, ou é contra interesse da direção em proporcionar essa articulação. Todo problema organizativo é a reflexão de um problema político na estrutura do partido. Culpar as bases seria simplista demais, e mais simplório ainda é culpar o partido em abstrato, pois este partido é construído e dirigido por pessoas absolutamente capazes; portanto, a base é levada a entender uma falha dos dirigentes ou sua má vontade. Longe de mim dizer que é um ou outro, não teria capacidade disso. No entanto, apenas enumero as conclusões lógicas das problemáticas apontadas e deixo a cada leitor e camarada decidir por si, desde que para elu a carapuça sirva.

Antes que me acusem de falar demais e propor de menos, venho então a dar ideias bem factíveis para solucionar nossos problemas organizativos com base nos apontamentos levantados.

É notório que os partidos de esquerda radical hoje têm muita força no movimento estudantil e têm grande relevância dentro das universidades e escolas. Devemos usar isso a nosso favor. Com certeza, dado isso, temos programadores em nossas fileiras. A questão da atualização de nossa forma organizativa para sair do atraso centenário que permanece no jornal é em primeiro lugar criar um ambiente interno que os militantes possam acessar os debates que ocorrem a nível nacional e a criação de um fórum interno nacional de debates permanentes intra-militância de forma mais direta que apenas [[Tribuna de debate|tribunas]] internas do núcleo. Nada disso extingue os mecanismos já existentes. Um fórum nacional em que se possa ter um debate franco e moderado já é algo bem factível, vide [[reddit]], onde pessoas interessadas em um tema respondem a outras com textos de tamanho a gosto do debate. Desta forma, estamos evitando a simplicidade que o Twitter nos restringe e ainda mantendo assuntos internos como internos, mas sem perder a qualidade e a amplitude que esses debates precisam. Além disso essa ferramenta organizativa deve proporcionar acesso de um militante ativo na organização as tribunas internas de outros e quaisquer outros núcleos a nível nacional, desde que estes debates que queiram ser vistos não tenham nenhuma restrição imposta pelo seu conteúdo por questões de segurança, e obviamente a pessoa que está acessando não é permitida interferir nem adicionar ao debate de outro núcleo ou instância que não é o seu de forma direta, embora devam existir mecanismos que permitam essa interferência num espaço adequado e '''real'''. Essa ferramenta teria dois tipos de acesso de conta, uma conta de núcleo, que apenas o secretariado têm acesso e pode adicionar entrada e saída de caixa, atividades realizadas e a serem realizadas, e uma conta para os militantes, que podem adicionar conteúdo direto na ferramenta nos diversos fóruns nacionais e estaduais do complexo, bem como tribunas internas de núcleo que participa diretamente.

O que estou descrevendo não é nada mais que um aplicativo, um app do partido, para militantes deste partido. O próprio camarada [[Mauro Iasi|Iasi]] disse em lançamento recente da [[Boitempo]] sobre o livro “Junho de 2013: A rebelião fantasma” que a criação de aplicativos muito mais complexos do que eu estou apresentando, como um modelo de Uber tocado pelo estado, seria algo facílimo de fazer nas condições atuais da tecnologia da programação. Me chocaria muito ouvir, de qualquer um que seja, que dentro de uma organização de 12 mil filiados e quantos mais militantes e filiados, não haja sequer um punhado de programadores com capacidades mínimas de montar algo nestas formas que será construído e incrementado com o passar do tempo.

Agora, finalmente chegando na segunda pergunta que levantei, a proposta resolve o dilema de controle do capital sobre a criação e circulação de informação. Veja, na sociedade contemporânea o custo de criação de informação é o menor que já existiu na humanidade. Literalmente qualquer ser humano que toca num aparelho digital é capaz de criar informação e circulá-la a um preço de custo baixíssimo. Se colocarmos em perspectiva o custo de circular informação a 150 anos atrás, na época de [[Karl Marx|Marx]], com hoje, veremos que a diferença é imensa, ainda mais se compararmos com a dificuldade de registro e reprodução de informação a poucos séculos atrás, em que livros eram basicamente joias e o seu acesso era limitadíssimo. Me escapa da razão e da lógica formal o porque estamos olhando para essa dádiva da contemporaneidade e apenas ignorando-a a custa de nada (ou será que alguém paga o preço pela circulação a nível nacional dos trabalhos e diálogos partidários?). Por outro lado, através de uma ferramenta como essa estaríamos sendo capazes de superar a fragmentação da comunicação que nos é imposta pelo capital quando usamos as suas redes virtuais, e a superação da dinâmica de qualquer fenômeno capitalista e o dever de toda e qualquer organização socialista que queira de fato vencer o capital, da mesma forma que o partido deve ser um espaço disposto a superar todas e qualquer formas de sociabilidade que o capitalismo condiciona sobre a nós. Não vejo como o que descrevo vai de qualquer maneira contra o papel ou os princípios organizativos do partido, mas estou aberto que me provem o contrário, mas já adianto que se existirem tais provas, devem ser foco de disputa, pois para a sobrevivência de uma organização como a que propomos não podemos nos dar o luxo de sucumbir imóveis perante o avanço dos instrumentos de comunicação que a realidade nos impõe. Muito pelo contrário, é nosso dever mais essencial usar esses instrumentos de forma revolucionária.

Por último, acho pertinente apenas ressaltarmos uma questão importante sobre segurança militante digital. Nenhum plano é à prova das contingências e ataques planejados pela ironia do destino ou por nossos inimigos. Óbvio que um instrumento desses, caso hackeado, ou vazado, pode causar problemas, e afinal não seria mais fácil de sermos observados, por quem quer que seja, se centralizarmos desta forma as nossas informações? Sim, de fato. No entanto, acho difícil de dizer se isso nos oferece mais risco de espionagem e vazamento do que os mecanismo que já usamos? Veja bem, usamos o [[Google]] Groups para lançar tribunas internas, o Google… a mesma empresa que notoriamente vende dados de seus usuários e que ativamente envia mensagens golpistas para país inteiro em sua página principal de pesquisa… Assim como o [[Telegram]] faz (vulgo nossa principal ferramenta de organização dos núcleos). Tendo o quadro em tela, acho que segurança de dados não é atualmente nosso forte no momento. Em suma, meus caros, a [[Agência Brasileira de Inteligência|ABIN]] tem uma ficha extensa em todos nós, talvez seja tarde para sermos premiados como mestres da segurança e da furtividade.

Espero que as sugestões e apontamentos feitos sejam de alguma utilidade nas árduas tarefas que temos pela frente.

Torço e luto pela nossa vitória, pois nela está depositada a esperança de todo um mundo. Não descansaremos até alcançá-la.

Saudações comunistas.

Partido Comunista Brasileiro

2023-07-30T18:24:09Z

Andassol: Adição do XVI Congresso

{{Infobox partido político
|colorcode = red
|nome = Partido Comunista Brasileiro
|logo = [[Ficheiro:PCB Logo.svg|frameless|175px]]
|abreviação = PCB
|secretário_geral = Edmilson Costa
|fundação = 25 de Março de 1922
|jornal = "O Poder Popular"
|think_tank = Fundação Dinarco Reis
|juventude = União da Juventude Comunista
|feminino = Coletivo Feminista Classista Ana Montenegro
|negro = Coletivo Negro Minervino de Oliveira
|lgbt = Coletivo LGBT Comunista
|linha_política = Marxismo-leninismo
|website = https://pcb.org.br}}
O '''Partido Comunista Brasileiro''' (PCB) é um partido político brasileiro que se define como um ''partido de militantes e quadros revolucionários formados na luta de classes, com inserção nas massas, e no estudo dos trabalhos de Karl Marx e Friedrich Engels.'' Sua base teórica para sua práxis é o [[Marxismo-Leninismo]], baseado nos princípios desenvolvidos por Vladimir Lenin.

Seu símbolo, de acordo com seus estatutos, "é a foice e martelo, cruzados, simbolizado a aliança operário-camponesa, sob o qual está escrito a legenda "Partido Comunista Brasileiro" Seu número eleitoral é 21. Em Outubro de 2020 o PCB tinha 12.754 ''filiados'' de acordo com a Tribunal Superior Eleitoral,<ref>https://www.tse.jus.br/eleitor/estatisticas-de-eleitorado/filiados</ref> entretanto, a imensa maioria de seus ''militantes'' não são oficialmente registrados.

==História==

===Primeiros anos===
Até a década de 1920, o movimento trabalhista no Brasil era basicamente liderado por anarquistas. Movimentos destacáveis, esporádicos nos anos iniciais da República, começaram a se tornar mais frequentes a partir do início do século XX, as vezes, chegando a ter alcances estaduais e até nacionais. A principal demanda dos movimentos eram pautados no aumento do salário mínimo, redução da carga horária de trabalho para 8 horas, regulação do trabalho de mulheres e crianças e estipulação do descanso semanal.

A Revolução Russa de 1917 despertou o interesse de anarquistas nas ideias de Karl Marx e Friederich Engels. Assim, em 1918, ex-militantes anarquistas simpáticos ao comunismo fundaram a Liga Comunista de Livramento, e no ano seguinte, o barbeiro libanês Abilio de Nequete fundou a União Maximalista. O termo "maximalista" era costumeiramente usado para se referir aos Bolcheviques naquele período.

Apesar da identificação inicial entre anarquistas e comunistas, discordâncias começaram a se intensificar. No Brasil, enquanto o grupo liderado por Astrojildo Pereira defendia e disseminava o programa da Internacional Comunista, parte do movimento anarcossindicalista lançavam violentos ataques sobre a III Internacional. O jornal ''A Plebe,'' por exemplo, que circulou por São Paulo até 1935, denunciava - em 1920 - o "terror bolchevique" na Rússia. E então, com o começo dos tiroteios contra anarquistas na União Soviética, a ruptura entre anarquistas e comunistas foi também consumada no Brasil

Um pequeno grupo liderado por Astrojildo Pereira, em 4 de Novembro de 1921, fundou do Grupo Comunista do Rio de Janeiro, o primeiro de uma série de núcleos comunistas a serem estabelecidos em outros estados.

O objetivo do Grupo Comunista era se tornar o "Partido Comunista do Brasil", depois de preencher as 21 condições necessárias para admissão na Internacional Comunista. Para serem aceitos, os partidos tinham que, fundamentalmente, adotar o nome de "comunistas", dissociar-se todas as posições reformistas e lutar pela derrubada revolucionária do capitalismo e pelo estabelecimento da ditadura do proletariado. <ref>http://www.fgv.br/cpdoc/acervo/dicionarios/verbete-tematico/partido-comunista-brasileiro-pcb</ref>

===Dissolução do antigo partido e reconstrução do período (1992 - 2001)===
Depois da queda da Ditadura Empresarial-Militar, um grupo liderado por Roberto Freire, que tinha a maioria da direção partidária no antigo PCB, declarou, em um movimento oportunista, a extinção do partido e a criação, em seu lugar, do Partido Popular Socialista (PPS).

O congresso, considerado controverso, acabou sendo reconhecido pelo Tribunal Superior Eleitoral. Antigos membros classificaram a ação do grupo, ligado ao seu então presidente Roberto Freire, como um golpe e decidiram lançar um edital de fundação de um novo partido, que passaria a usar o nome da agora extinta associação: "Partido Comunista Brasileiro", mantendo a sigla PCB.<ref>A criação do PPS ([https://web.archive.org/web/20180618230119/http://radiovox.org/2016/05/13/a-criacao-do-pps/ Cópia Arquivada])</ref>.

===O PCB hoje (2001 -)===
Com a crescente disseminação da retórica reacionária no Brasil, todo o espectro da esquerda encara um novo desafio. Nos anos mais recentes, quando ficou claro que a direita ganharia facilmente a disputa política eleitoral, o PCB realizou seu 15º Congresso em São Paulo<ref>[https://pcb.org.br/portal2/6591/resolucoes-do-xv-congresso-do-pcb/ Resoluções do 15º Congresso Nacional do PCB.]</ref>, no qual foi discutido a necessidade de construir uma frente anticapitalista e anti-imperialista, além de fazer um balanço e elaborar perspectivas do processo de reconstrução revolucionária do PCB. Essas perspectivas de alianças foram exemplificadas quando, em 2018, o PCB entrou em coligação com o PSOL (que já é por si mesmo uma união de menores tendências da esquerda) para as eleições de 2018 no Brasil.<ref>ANDRIOLA, Carolina. PSOL formaliza aliança com PCB. Jornal do Comércio, Rio Grande do Sul. 16 de Julho de 2018 ([https://www.jornaldocomercio.com/_conteudo/politica/2018/07/638519-psol-fecha-coligacao-com-pcb-e-define-candidatos-no-rio-grande-do-sul.html Link Externo])</ref>

O PCB recentemente reforçou sua propaganda, investindo no seu atual jornal político, ''O Poder Popular,'' desde 2018. O PCB nunca teve como escopo um grande sucesso na corrida eleitoral, e ainda corre perigo de perder seu único vereador nas eleições municipais de 2020. Com o passar dos anos, seu foco se direcionava ao trabalho social e militante sob as comunidades desfavorecidas no país.<ref>[15º Congresso Nacional] [https://docs.google.com/file/d/0B9OkSrCIvhFlY3c2NDQyYW01a1BKa3FPZmVSczZrSDUtWHNF/edit Revolutionary Reconstruction] (Ponto 87)</ref>

==Congressos==

===I Congresso — 1922===

===II Congresso — 1925===

===III Congresso — 1929===

===IV Congresso — 1954===

===V Congresso — 1960===

===VI Congresso — 1967===

===VII Congresso — 1982===

===VIII Congresso — 1987===

===IX Congresso — 1991===

===X Congresso — 1993===

===XI Congresso — 1996===

===XII Congresso — 2000===

===XIII Congresso — 2005===

===XIV Congresso — 2009===

===XV Congresso — 2014===

=== XVI Congresso — 2021 ===

==Referências==
<references />

Partido Comunista Brasileiro

2020-12-07T01:09:51Z

Andassol: Page created

Em construção

ProleWiki

2020-12-03T00:02:45Z

Andassol: Edições menores

A '''ProleWiki''' é um projeto [[Marxismo-leninismo|marxista-leninista]] colaborativo fundado em setembro de 2020 com o objetivo de construir uma ''wiki [[Proletariado|proletária]] internacional'' como uma alternativa comunista à [[Wikipédia]], bem como hospedar uma [[ProleWiki:Biblioteca|biblioteca]] de textos importantes para o movimento proletário internacional.

A ProleWiki é desenvolvida por usuários do [[Lemmygrad]], que é uma alternativa comunista de [[Software livre|código aberto]] ao Reddit.

== Nome ==
O nome escolhido para a ProleWiki foi baseado no termo "proletariado", cuja raiz ''"prole"'' pode ser encontrada em diferentes línguas ocidentais: ''proletariat, proletariado, prolétariat, proletariato, proletariaat etc.''. Este fenômeno linguístico reflete exatamente o objetivo internacionalista dessa enciclopédia.

ProleWiki

2020-12-03T00:00:35Z

Andassol: Página criada

A '''ProleWiki''' é um projeto [[Marxismo-leninismo|marxista-leninista]] colaborativo fundado em setembro de 2020 com o objetivo de construir um ''wiki [[Proletariado|proletária]] internacional'' como uma alternativa comunista à [[Wikipédia]], bem como hospedar uma [[ProleWiki:Biblioteca|biblioteca] de textos importantes para o movimento proletário internacional.

A ProleWiki é desenvolvida por usuários do [[Lemmygrad]], que é uma alternativa comunista de [[Software livre|código aberto]] ao Reddit.

== Nome ==
O nome escolhido para a ProleWiki foi baseado no termo "proletariado", cuja raiz ''"prole"'' pode ser encontrada em diferentes línguas ocidentais: ''proletariat, proletariado, prolétariat, proletariato, proletariaat etc.''. Este fenômeno linguístico reflete exatamente o objetivo internacionalista dessa enciclopédia.